Acta de jurisprudencia sobre criptomonedas n. ° 44–7 / 11/19

El CCM de esta semana es una verdadera mezcla heterogénea de delectación de la ley de cifrado, desde privilegios matrimoniales y disputas de descubrimiento de ICO, hasta las obligaciones de los intercambios de criptomonedas para descubrir aperturas de cuentas fraudulentas y más litigios de nuestros amigos en la calle de Palley en la CFTC. Buen provecho!

Exención de responsabilidad: Estos resúmenes se proporcionan con fines educativos únicamente por Nelson Rosario y Stephen Palley. No son consejos legales. Estas son solo nuestras opiniones, no están autorizadas por ningún cliente o empleador pasado, presente o futuro. También podríamos cambiar de opinión. Contamos con multitudes.

( Como siempre, los resúmenes de Rosario son “NMR” y los resúmenes de Palley son “SDP”. Crédito de la imagen: https://pixabay.com/photos/smorgasbord-food-buffet-banquet-792906 / (Licencia de Pixabay)

En relación con el litigio de Tezos Seurities, 17-cv-06779-RS, N.D. Cal., 19/7/2019, “CARTA CONJUNTA BREVE SOBRE DISCOVERY DISPUTE CONCERNIENTE A LA AFIRMACIÓN DEL PRIVILEGIO DE COMUNICACIONES MARITALES” [SDP]

Si eres fanático del misterio del asesinato o de los géneros procesales policiales, has escuchado el término “privilegio matrimonial” antes. El dispositivo de la trama funciona así: el marido está acusado de un delito, supuestamente se confiesa a la esposa, que se niega a testificar contra el marido basándose en el privilegio marital. La idea básica es que no se puede exigir a un cónyuge que testifique contra otro porque, como cuestión de política pública, creemos que el matrimonio es importante y no queremos desalentar la comunicación conyugal. Además del privilegio testimonial, que mi hipotético abordó, el privilegio matrimonial también puede extenderse al descubrimiento de la comunicación entre los cónyuges: conversaciones, mensajes de texto, emojis, etc. Este privilegio de comunicación marital es lo que está actualmente en cuestión en el litigio de acción colectiva de Tezos.

Como parte del proceso de descubrimiento en este caso, los Demandantes enviaron a los demandados una serie de solicitudes de documentos. Recordará que Kathleen Breitman y Arthur Breitman son acusados ​​en este caso y también (como sugiere el apellido) casados ​​y también son los fundadores de los defensores Dynamic Ledger Services (DLS) y, respectivamente, director ejecutivo. y Director de Tecnología. Al responder a las solicitudes de documentos de los Demandantes, se negaron a presentar ciertos documentos sobre la base del privilegio de comunicaciones matrimoniales, que se enumeran en un registro de privilegios adjunto a esta presentación judicial en particular. Los documentos incluyen temas tales como comunicaciones con respecto al contenido del sitio web, consultas de prensa, consultas de terceros sobre “recaudación de fondos” y una variedad de otras comunicaciones relacionadas con el negocio de DLS y Tezos.

El demandante discrepó con estas objeciones. Los acusados ​​los apoyaron. Esta presentación conjunta articula la posición de cada lado sobre la disputa ante la Corte.

Los demandantes argumentan que las comunicaciones son “comunicaciones puramente comerciales entre socios comerciales que se habrían producido” incluso si no estuvieran casados, por lo que el privilegio no se aplica. Además, no son comunicaciones confidenciales, argumenta el demandante, porque los correos electrónicos en cuestión se encuentran entre los “correos electrónicos de trabajo” utilizados por Breitmans y son propiedad, están controlados y poseídos por DLS. Alternativamente, los Demandantes argumentan que el Tribunal debería revisar las comunicaciones en cuestión “a puerta cerrada” para “determinar si dichas comunicaciones fueron realmente inducidas por la relación matrimonial o simplemente por comunicaciones comerciales entre socios comerciales”.

Los acusados ​​argumentan en respuesta que no tenían “ninguna razón para creer que sus correos electrónicos no eran confidenciales. DLS no tiene ninguna política que les prohíba el uso del correo electrónico del trabajo para uso personal, y no otorga a ningún tercero acceso a sus cuentas de correo electrónico “. También argumentan que no hay una excepción de “comunicaciones comerciales” al privilegio matrimonial en el noveno circuito y que “sería destructivo para las relaciones matrimoniales si los cónyuges se vieran obligados a revelar tales comunicaciones privadas y confidenciales simplemente porque esas comunicaciones se relacionan con asuntos comerciales. ” Además, dicen que no están usando el privilegio para ocultar acuerdos comerciales con otros u “ocultar hechos sobre su propiedad o transacciones comerciales”.

Por supuesto que no sé cómo fallará el Tribunal aquí. Por un lado, existen sólidas razones de política para proteger las comunicaciones matrimoniales, que los abogados de Breitman han informado acertadamente. Por otro lado, las comunicaciones comerciales de gran relevancia en las que no se espera privacidad pueden resultar difíciles de aceptar para el tribunal. Si bien los Demandados se oponen a una revisión a puerta cerrada, me sorprendería que el Tribunal, al menos, no leyera los documentos ni tomara una decisión sobre su relevancia antes de fallar. Parece razonable que el juez quiera saber qué hay en estos documentos que los acusados ​​están tan ansiosos por evitar que él vea. Si se producen, espere verlos tratados como confidenciales y sujetos a una orden de protección que restringe su producción pública porque, ya sabes, el espíritu de transparencia de blockchain sin confianza aparentemente no tiene lugar en los litigios de la corte federal.

James Chen contra CIT Bank, N.A .; Gemini Trust Company, LLC; y ¿1–100 inclusive, Cal Superior Court, condado de Los Ángeles, 1 de julio de 2019 [SDP]

Imagínese robar dinero de la cuenta del mercado monetario de alguien y transferirlo a Gemini para comprar criptomonedas. En realidad, no tiene que imaginarlo porque supuestamente eso es lo que sucedió en este caso.

El demandante dice que en abril de 2018 tenía más de $ 263,799 en sus cuentas con CIT. Dejó el país y viajó a China y Australia y mientras estuvo en Australia dice que estaba en el interior y no tenía acceso a su correo electrónico o servicio celular.

Mientras estaba en el interior, Demandante dice que “individuos desconocidos robaron su identidad y accedieron a sus cuentas bancarias con CIT. El 24 de abril de 2018, personas desconocidas transfirieron $ 263,799.28 del certificado del demandante de la cuenta de depósito con CIT a la cuenta del mercado monetario del demandante con CIT con un número de cuenta que termina en 9645 (“Cuenta del mercado monetario CIT”) “. Unos días después, se enviaron transferencias a Gemini por un monto de $ 92,500 y $ 157,000. Ese dinero supuestamente fue utilizado para comprar criptomonedas por “individuos no autorizados” y no complacientes.

En junio de 2018, el demandante dice que descubrió actividad fraudulenta en otras dos cuentas bancarias y se dio cuenta de que se le había bloqueado su cuenta de CIT. CIT rechazó una disputa que presentó ante ellos, y esta demanda siguió, nombrando tanto a CIT como a Gemini. En cuanto a CIT, el demandante dice que estaba obligado por California a reembolsar los cables porque fueron notificados durante el período de notificación legal según la ley de Califronia. Además, el demandante dice que CIT violó la Ley de transferencia electrónica de fondos.

En cuanto a Gemmini, el demandante dice que Gemini debería haber sabido, dada la cantidad de dinero transferida en 7 días, “que estaban tratando con impostores” y que no hacerlo fue una práctica comercial desleal. El término técnico para esta acusación en particular es “té bastante débil”. Ahora supongo que si el Demandante puede demostrar que Gemini tiene procesos débiles de AML / KYC y prevención de fraude, tal vez esto supere una moción de desestimación. Gemini probablemente argumentará, suponiendo que la afirmación de los Demandantes sea cierta, que fueron engañados por una empresa criminal sofisticada y que no son responsables de un delito que tuvo lugar en otro lugar.

CFTC contra Diamond Trading Investment House, et al., Caso №4: 18-cv-00807-O (N.D. Tex. presentado el 28 de junio de 2019) [NMR]

Fallas el 100% de los disparos que no haces. En la vida, en los deportes, en los negocios y, sí, lo adivinó, en la ley. Esta orden reciente y sentencia en rebeldía del Distrito Norte de Texas es un … bueno, se trata de lo que esperamos en este espacio. Antes de profundizar en los hechos del caso, hablemos un poco sobre las sentencias por incumplimiento.

Probablemente pueda inferir del nombre que una sentencia en rebeldía es una sentencia que se ingresa por… predeterminada. Este tipo de cosas sucede cuando una de las partes de un caso solicita un juicio a su favor y la otra parte, por lo general, no responde. La Corte se encoge de hombros metafóricamente y dice: “Genial, supongo que ganas. ¡Próximo!” Esa última parte no sucede realmente, pero sería divertido.

Este caso comenzó el 28 de septiembre de 2018, cuando la Comisión de Comercio de Productos Básicos y Futuros presentó una queja contra los Demandados John Doe 1, también conocido como Morgan Hunt, dba Diamonds Trading Investment House (“Hunt”) y John Doe 2, también conocido como Kim Hecroft, dba First Options Comercio (“Hecroft”). La CFTC intentó notificar a los acusados ​​a través de sus direcciones de correo electrónico, y luego, cuando nunca respondieron a la denuncia, la CFTC presentó una moción, que ahora el tribunal ha concedido, dándole a la CFTC todo lo que querían. Hay una trampa en todo esto. Parece que nadie sabe dónde están los acusados, o si se trata de varios acusados ​​o solo de una persona. ¿Qué? ¿Cómo empezó esto entonces? Bueno, un comprador agraviado alertó a la CFTC sobre lo que estaban haciendo los demandados, y estaban haciendo mucho.

Dado que se trata de una sentencia en rebeldía, el Tribunal considera verdaderos los siguientes supuestos hechos. Un individuo al que se hace referencia como L.M. en la orden fue víctima de un fraude perpetuado por Hunt. A partir de 2017, Hunt tomó una variedad de pasos para crear un negocio de comercio de divisas falso. Uno de esos pasos fue una publicación de Facebook que decía “Es el intercambio de diamantes bitcoins. Increíbles beneficios generados a partir de ella “. Un mensaje que Hunt envió a LM describió su estrategia de inversión como “el Bitcoins Diamonds Trust” y que “garantiza un retorno de la inversión pasiva del 40% al 60% después de un ciclo de negociación de 30 días”. LM, que tenía una discapacidad del seguro social decidió que esto era demasiado bueno para dejarlo pasar y acordó invertir con Hunt.

Hunt procedió a que L.M. comenzara a comprar bitcoins, que por supuesto hizo que L.M. lo transfiriera a la billetera de bitcoins de Hunt. Hunt envió una serie de documentos falsos de devolución de operaciones a L.M. mostrando ganancias. Entonces L.M. quiso retirar algo de efectivo y las cosas empezaron a ir mal.

Hunt afirmó que L.M. no debería retirarse debido a las implicaciones fiscales relacionadas con la CFTC. Hunt aparentemente falsificó un documento de la CFTC, usando su logotipo y membrete, para tratar de convencer a L.M. de que no debería hacer un retiro. L.M. eventualmente sospechó y se comunicó con la CFTC, que puso todo esto en marcha. ¿Qué pasa con Hercroft?

Bueno, probablemente Hunt sea Hercroft. ¿Por qué? Bueno, para empezar, “[d] urante el Período Relevante, Hecroft usó algunas de las mismas direcciones IP para iniciar sesión
en su cuenta [gmail] que Hunt usó al iniciar sesión en su cuenta [gmail] y su” Morgan Hunt ” Pagina de Facebook.” Hecroft ejecutó una estafa similar contra una persona llamada D.P. Desde el principio D.P. sospechaba de Hecroft y exigió una prueba de su identidad, que Hecroft satisfizo al proporcionar una licencia de conducir de California falsificada y una licencia comercial falsa. Hecroft también produjo una licencia falsa de “Experto certificado en criptomonedas” que, según él, fue emitida por el Blockchain Council. El Blockchain Council no otorga licencias. D.P. aparentemente estaba satisfecho y comenzó a transferir bitcoins a Hecroft.

Finalmente, D.P. quería retirar fondos y Hecroft envió el mismo documento CFTC falsificado que se envió a L.M con el mismo argumento falso de impuestos. Como D.P. presionó el tema Hecroft comenzó a enviar cartas que supuestamente eran del Asesor Jurídico de la CFTC para disuadir a D.P. de comunicarse directamente con la CFTC.

¿Qué pasa ahora? El Tribunal prohibió permanentemente a Hunt / Hercroft, y a cualquier otra persona que los ayudara, volver a participar en este tipo de actividades. También se ordena a Hunt / Hercroft que paguen indemnización y sanciones civiles. Se establece un proceso para que cumplan con la orden. ¿Cumplirá Hunt / Hercroft? Probablemente no, y desafortunadamente las probabilidades de L.M. y D.P. ver que sus fondos nuevamente parecen ser bastante bajos.