Bitcoin muerde la bala

Explicación de algunas de sus compensaciones más desconcertantes

En el tema de reformar las cosas […] hay una paradoja. En tal caso, existe una determinada inst i tución o ley; digamos, […] una valla o una puerta levantada al otro lado de una carretera. El tipo más moderno de reformador se acerca alegremente y dice: “No veo la utilidad de esto; vamos a aclararlo “. A lo que el tipo más inteligente de reformador haría bien en responder: “Si no ve la utilidad de eso, ciertamente no dejaré que lo aclare. Vete y piensa. Luego, cuando puedas volver y decirme que ves el uso de él, puedo permitir que lo destruyas “.

– G.K. Chesterton, The Thing: Why I am a Catholic

Lo malo de Bitcoin es que es feo. No es elegante.

Gwern Branwen , Bitcoin es peor es mejor

A veces se dice que no hay almuerzos gratis en el diseño de criptomonedas, solo compensaciones. Este es un estribillo frecuente de los Bitcoiners exasperados que buscan explicar por qué la nueva criptomoneda probablemente no puede entregar 10,000 TPS con las mismas garantías que Bitcoin.

Hoy en día, a medida que se han propuesto e implementado cientos de sistemas alternativos para la transferencia de riqueza sin permiso, vale la pena considerar por qué exactamente Satoshi construyó Bitcoin como lo hizo, y por qué sus administradores orientaron el proyecto de tal manera de una manera deliberada.

Aquí argumentaré que sus características no se seleccionaron arbitrariamente, sino que se eligieron con cuidado, a fin de crear un sistema sostenible y resistente que fuera resistente a una variedad de impactos. En muchos casos, esto requirió elegir una opción que parecía desagradable a primera vista. Esto es lo que quiero decir con morder la bala. Es evidente para mí que, cuando se enfrenta a dos alternativas, Bitcoin a menudo selecciona la menos conveniente de las dos.

Esto es confuso para muchos, de ahí el síndrome de “Acabo de escuchar sobre Bitcoin y estoy aquí para solucionarlo”, pero cuando se tienen en cuenta las consecuencias a largo plazo, las consideraciones de diseño a menudo tienen sentido.

Como consecuencia, Bitcoin está cargado de una variedad de características que son engorrosas, onerosas, restrictivas y perjudican su capacidad para innovar, todo ello al servicio de un objetivo a más largo plazo o más general. En este artículo cubriré algunas de las compensaciones en las que Bitcoin optó por el camino impopular o más desafiante, en pos de un ambicioso objetivo a largo plazo:

Tipos de cambio administrados / no administrados

Una de las críticas más comunes a Bitcoin, que a menudo proviene de los banqueros centrales o economistas, es que no es una moneda porque carece de estabilidad de precios. Por lo general, el mandato de los banqueros centrales es optimizar para lograr un poder adquisitivo relativamente estable (aunque la depreciación de la moneda al dos por ciento anual se considera tolerable en los EE. UU.) Y otros objetivos como el pleno empleo. Al carecer de cualquier mecanismo para administrar los tipos de cambio, Bitcoin se considera a priori no una moneda. Implícita en la visión convencional de lo que constituye una moneda soberana hay una noción de gestión; pregúntale a Christine Lagarde:

Por ahora, las monedas virtuales como Bitcoin representan poco o ningún desafío para el orden existente de monedas fiduciarias y bancos centrales. ¿Por qué? Porque son demasiado volátiles, demasiado riesgosos, requieren demasiada energía y porque las tecnologías subyacentes aún no son escalables.

O Cecilia Skingsley, subdirectora del banco central sueco:

No tengo ningún problema con la gente que usa [bitcoin] como un activo en el que invertir, pero es demasiado volátil para usarlo como moneda.

Por supuesto, la volatilidad de Bitcoin no se puede gestionar; en el contexto de una oferta escasa, el precio es casi exclusivamente una función de la demanda. Bitcoin es casi perfectamente inelástico en su oferta, por lo que las oleadas de adopción se manifiestan en giros de precios desgarradores. Esto contrasta con las monedas soberanas, en las que el banco central utiliza varias palancas para garantizar la estabilidad relativa del tipo de cambio.

Las compensaciones inherentes a la política monetaria a menudo se expresan como un trilema, en el que las autoridades monetarias pueden seleccionar dos vértices pero no los tres. Para decirlo de otra manera, si desea vincular su moneda a algo estable (generalmente otra moneda como el dólar estadounidense), debe controlar tanto la oferta de su moneda (política monetaria soberana) como la demanda (el flujo de capital) . China es un buen ejemplo, tomando el lado C: el renminbi está vinculado al dólar y el PBoC ejerce una política monetaria soberana; estos requieren necesariamente la existencia de controles de capital.

El Banco de Inglaterra fue recordado infame de esta restricción en 1992 cuando Soros y Druckenmiller se dieron cuenta de que su vínculo con el marco alemán era frágil y no podía defenderse a perpetuidad. El BoE tuvo que admitir la derrota y permitir que la libra esterlina flotara libremente.

Un ejemplo más contemporáneo de esta restricción son las tribulaciones actuales de Hong Kong con su moneda, que está sujeta al dólar estadounidense. Desafortunadamente para Hong Kong, el dólar estadounidense se ha fortalecido considerablemente en los últimos años, por lo que la autoridad monetaria se ha enfrentado al poco envidiable desafío de alcanzar un precio objetivo que se aprecia. Una salida de capital de HK a EE. UU. Ha agravado la dificultad.

Hong Kong seleccionó la opción A en el gráfico, renunciando a la autoridad monetaria a cambio de un libre flujo de capital y un tipo de cambio fijo. Si pierden la paridad, recuperarán la soberanía monetaria (la capacidad de desvincular su política de tasas de interés de la de la Fed de EE. UU.) Mientras retienen los flujos de capital abiertos.

Por lo tanto, existe una compensación ineludible cuando se trata de política monetaria. Ningún estado, por poderoso que sea, es inmune a él. Si quieres indexar tu moneda a la de otro estado, o te conviertes en su vasallo monetario o emprendes la hercúlea tarea de impedir que tus ciudadanos exporten fondos al extranjero.

Entonces, para un economista monetario, el hecho de que Bitcoin no pueda administrar su tipo de cambio no debería ser sorprendente. Es una nación digital advenediza, diseñada para hacer que el capital sea fácilmente portátil (por lo que los controles de capital están fuera de discusión), y no tiene autoridad capaz de administrar una paridad. Bitcoin es capaz de ejercer una discreción extrema en la oferta gracias a su objetivo asintótico de oferta monetaria, pero no tiene ningún mecanismo para controlar los flujos de capital y, naturalmente, no tiene un banco central para administrar las tasas. Compare esto con Libra, la nueva criptomoneda de Facebook, respaldada por una canasta de monedas soberanas. Podría decirse que nunca puede volverse verdaderamente sin permiso, ya que alguna entidad siempre debe administrar la canasta de valores y monedas que respaldan la moneda.

Bitcoin muerde la bala al dejar que su tipo de cambio flote libremente, optando por un diseño de sistema sin una entidad encargada de administrar una paridad y con una política monetaria soberana. La volatilidad y la incertidumbre del tipo de cambio futuro es el precio que pagan los usuarios por sus cualidades deseables: escasez y transacciones sin permiso. La bala que muerde bitcoin es un tipo de cambio inestable, pero a cambio se libera de cualquier tercero y gana una política monetaria independiente. Un comercio decente.

Suministro sin límite / limitado

Uno de los debates más acalorados dentro de la industria de las criptomonedas es si es posible tener un suministro realmente finito o no. Esto tiende a cambiar la opinión de uno sobre si las tarifas o la emisión deben pagar por la seguridad en la red. Hasta ahora, ninguna criptomoneda sin permiso ha encontrado una forma gratuita de asegurar la red (a menos que crea lo que la gente de Ripple tiene que decir …). Dado que, en igualdad de condiciones, los titulares se benefician de menos emisiones en lugar de más, si cree que las tarifas de transacción pueden ser suficientes para pagar la seguridad, es posible que prefiera un modelo de seguridad basado en tarifas.

De hecho, Satoshi creía que Bitcoin tendría que abandonar el subsidio y hacer la transición por completo a un modelo de tarifas a largo plazo:

El incentivo también se puede financiar con tarifas de transacción. […] Una vez que un número predeterminado de monedas ha entrado en circulación, el incentivo puede pasar por completo a tarifas de transacción y estar completamente libre de inflación.

En última instancia, la elección en un entorno sin permiso, donde se debe pagar por la seguridad, es bastante estricta. O opta por la emisión perpetua o acepta que el sistema tendrá que pagar las tarifas de transacción.

Dada la popularidad de los sistemas de emisión perpetua en los nuevos lanzamientos, parece estar surgiendo un consenso aproximado de que lograr un volumen suficiente para que se desarrolle un mercado de tarifas sólido es un objetivo demasiado desafiante para una cadena advenediza.

Sin embargo, Bitcoin, en una forma típica de morder las balas, selecciona la menos apetecible de las dos opciones (oferta limitada y mercado de tarifas) para obtener un rasgo que sus usuarios encuentran deseable: escasez genuina e irreprochable. Se determinará si funcionará; Bitcoin tendrá que aumentar su volumen de transacciones y los operadores deberán permanecer cómodos pagando por espacio en bloque a perpetuidad. La versión más completa de cómo podrían desarrollarse las tarifas proviene de Dan Held.

Si bien nadie sabe exactamente cómo se sacudirá el modelo de tarifas de Bitcoin, el hecho de que Bitcoin ya tenga un mercado de tarifas sólido con tarifas que representan aproximadamente el nueve por ciento de los ingresos de los mineros (en el momento de escribir este artículo) es alentador.

Bifurcaciones duras frecuentes / poco frecuentes

La frecuencia de la bifurcación entre las criptomonedas le dice mucho sobre sus filosofías de diseño. Por ejemplo, Ethereum se posicionó como la contraparte más innovadora de Bitcoin durante mucho tiempo, ya que tenía ciertas ventajas como una base (en funcionamiento), un bote de dinero que podría usarse para financiar desarrolladores y un compromiso social con la iteración rápida. Los desarrolladores de Bitcoin, por el contrario, han tendido a restar importancia al desarrollo a través de bifurcaciones y, en general, apuntan a proceder a través de bifurcaciones suaves opcionales, como la actualización de SegWit. (Por “bifurcación dura”, me refiero a actualizaciones intencionales incompatibles con versiones anteriores que requieren que los usuarios actualicen colectivamente sus nodos. En una situación de bifurcación dura, los nodos heredados pueden volverse incompatibles con el nuevo conjunto de reglas).

En mi opinión, esto a menudo se reduce a un conflicto fundamental de visiones sobre cómo debería organizarse el desarrollo; Arjun y Yassine cubren bien el tema en su ensayo.

Como se indicó, algunos desarrolladores de criptomonedas han adoptado una política de hard forks regulares para introducir actualizaciones en sus sistemas. Una política regular de hard fork es prácticamente la única forma de actualizar un sistema con frecuencia en el que todos deben ejecutar software compatible. También es arriesgado: las bifurcaciones duras apresuradas pueden introducir errores encubiertos o inflación, y pueden marginar a los usuarios que no tuvieron tiempo suficiente para prepararse. Las bifurcaciones duras mal organizadas en respuesta a las crisis a menudo conducen al caos, como fue el caso de Verge y Bitcoin Private. Las principales cadenas de bloques como Ethereum, Zcash y Monero han adoptado una política de hard fork frecuente, con Monero operando en una cadencia de seis meses, por ejemplo.

La bifurcación con frecuencia es, como ocurre con muchos de los modos de diseño en esta publicación, conveniente, pero tiene sus desventajas. Tiende a forzar la toma de decisiones a manos de un grupo más pequeño, porque el estilo de gobierno lento y deliberativo que caracteriza a Bitcoin Core no es adecuado para una acción rápida, e introduce vectores de ataque. Los desarrolladores a cargo de la bifurcación pueden recompensarse a sí mismos ya su círculo íntimo a expensas de los usuarios; por ejemplo, creando un impuesto encubierto o explícito que fluye a sus arcas, o alterando la función de prueba de trabajo para que solo funcione con el hardware de su propiedad. Como ocurre con todo en el delicado arte del mantenimiento de blockchain, la concentración de energía tiene un costo.

Algo a tener en cuenta es el hecho de que todas las blockchains que están más descentralizadas en su administración sufren los llamados problemas de Theseus . Esto se refiere al hecho de que las cadenas de bloques sin dueño necesitan equilibrar la persistencia de una identidad singular a lo largo del tiempo con la capacidad de malear. Discuto el tema en profundidad aquí:

En última instancia, las cadenas de bloques públicas que no tienen un administrador único que sea responsable de resolver las disputas tienen que enfrentar estos problemas de Theseus. Entonces, la opción de la derecha es dolorosa. Pero de nuevo, es una compensación que Bitcoin está feliz de hacer.

Política monetaria discrecional / no discrecional

Si eres artista o ingeniero, es posible que hayas notado que la restricción es la madre de la creatividad. Reducir el diseño o el espacio de oportunidad de un problema a menudo lo obliga a descubrir una solución innovadora. En términos más abstractos, si tiene más recursos disponibles, es menos probable que tenga cuidado con la forma en que los implementa y más propenso a derrochar.

El compositor ruso Igor Stravinsky lo dijo bien:

Cuantas más restricciones se imponen, más se libera uno mismo. Y la arbitrariedad de la restricción solo sirve para obtener precisión de ejecución.

Existe una literatura pequeña pero floreciente que refuerza este fenómeno. Mehta y Zhu (2016) investigan la “prominencia de la escasez de recursos frente a la abundancia”, encontrando:

La prominencia de [S] carcity activa una mentalidad de restricción que persiste y se manifiesta a través de una fijación funcional reducida en contextos de uso de productos posteriores (es decir, hace que los consumidores piensen más allá de la funcionalidad tradicional de un producto dado), lo que mejora la creatividad en el uso del producto.

Abundan los ejemplos de este fenómeno. En la financiación de empresas, la financiación excesiva de una startup a menudo conduce paradójicamente a su fracaso. Esta es la razón por la que se anima a las startups a ser esbeltas: impone disciplina y las obliga a centrarse en oportunidades de generación de ingresos en lugar de serpentear en I + D o perder tiempo en conferencias. En las empresas más maduras, un exceso de efectivo a menudo conduce a una actividad derrochadora de fusiones y adquisiciones.

Me atrevería a aventurar que el mismo fenómeno se da en el contexto de las naciones con respecto a su política monetaria. Si es fácil obtener capital mediante la dilución (así es esencialmente como funciona la inflación para los gobiernos soberanos), es fácil financiar empresas derrochadoras, como los conflictos en el extranjero. De manera similar, en las criptomonedas, la inflación discrecional a menudo se presenta como algo positivo: a menudo se incluye con gobernanza y brinda a los desarrolladores la capacidad de financiar operaciones, marketing, etc. En pocas palabras, permitir la discreción en la política monetaria crea una abundancia profunda que los administradores del proyecto pueden explotar. Sin embargo, esto tiene sus inconvenientes: abre la puerta a la búsqueda de rentas, la explotación y la redistribución de la riqueza, todo lo cual daña la integridad a largo plazo del proyecto.

En muchos casos, la discreción monetaria, la capacidad de inflar el suministro a voluntad cuando sea necesario, se presenta como una innovación en relación con Bitcoin. Pero para mí, simplemente recupera el modelo adoptado por los regímenes monetarios dominantes: una entidad central que retiene la discreción sobre la oferta monetaria, inflándola periódicamente para financiar iniciativas de política. Como hemos visto en lugares como Venezuela y Argentina, los gobiernos tienden a abusar de este privilegio. ¿Por qué los desarrolladores de criptomonedas serían diferentes?

El suministro predeterminado de Bitcoin, un producto de su compromiso radical de resistir el capricho monetario, es su solución al problema. Una solución grotesca y arrogante para muchos oponentes, pero que es fundamental para el diseño de Bitcoin. Al mantener esta variable fija e iterar a su alrededor, Bitcoin tiene como objetivo proporcionar una escasez genuina y duradera y eliminar por completo a los humanos de la toma de decisiones. Esto puede tener un gran costo. Los oponentes se burlan de las tarifas “altas” de Bitcoin, aunque, en última instancia, será necesaria una presión de tarifas estable para la seguridad a medida que disminuya el subsidio. Y a diferencia de los proyectos más ágiles, Bitcoin no puede llenar sus arcas con el botín de la inflación.

Observaré que algunos de los proyectos en la columna de la izquierda en realidad no han inflado arbitrariamente la oferta para lograr los objetivos de las políticas, pero esencialmente han escrito esa posibilidad en el contrato social: esa oferta es una palanca que se puede tirar si lo que está en juego lo justifica.

Es simplemente conveniente reinsertar la discreción monetaria en el sistema para financiar la adquisición de desarrolladores mercenarios, adquirir publicidad con el marketing y respaldar las operaciones de una única entidad corporativa que puede asignar recursos. Yo diría que esta es la compensación incorrecta, y el modelo emergente, no controlado centralmente, es más resistente a largo plazo. Si hay asignación de capital, debe haber un asignador, y siempre pueden ser presionados, pervertidos, coaccionados o comprometidos. Bitcoin muerde la bala al eliminar el financiamiento basado en la inflación, eligiendo vivir o morir por sus propios méritos.

Espacio de bloque ilimitado / acotado

un gran costo en términos de hacer que la validación sea costosa.

La propuesta estándar en bifurcaciones de Bitcoin como Bitcoin Cash o BSV es que los mineros, no los desarrolladores, establecerían el límite de tamaño de bloque, muy por encima del límite efectivo de ~ 2 mb de Bitcoin (el límite de 1 mb es un mito).Sin embargo, esto es problemático, ya que el espacio en bloque es una externalidad sin precio. A un minero no le cuesta nada aumentar el límite. De hecho, los mineros más grandes pueden preferir bloques más grandes, ya que perjudican a los mineros más pequeños. Sin embargo, un libro de contabilidad en constante crecimiento, con todos los mayores costos de validación que lo acompañan, impone un costo muy real a los verificadores operadores de nodos que desean verificarpagos entrantes y asegurarse de que la cadena sea válida. Los incentivos de los mineros no están alineados con las entidades a las que afecta el tamaño de sus bloques.

Ante esta externalidad, Bitcoin opta por lo que podría parecer una opción desagradable: inicialmente limitar el tamaño del bloque a 1 mb, ahora limitarlo a 4 mb (en casos extremos, poco realistas, más realista, alrededor de 2 mb). La postura ortodoxa en Bitcoin es que el espacio de bloque delimitado es un requisito,no solo para eliminar el uso antieconómico de la cadena, sino para mantener la verificación barata a perpetuidad.

Además, las simples observaciones de la economía dejan en claro cuál será el resultado de un tamaño de bloque sin límite. Dado que existe una demanda prácticamente ilimitada para almacenar información en una base de datos replicada y de alta disponibilidad, las cadenas de bloques se utilizarán para el almacenamiento de datos arbitrarios si el espacio es lo suficientemente barato.El problema aquí es que los datos almacenados ejercen un costo perpetuo en los verificadores, ya que tienen que incluirlos en la descarga del bloque inicial y comprar discos duros cada vez más grandes a perpetuidad. (La propuesta de alquiler estatal de Ethereum reconoce este problema y sugiere una solución).

Los Bitcoiners, lejos de lamentar tarifas “altas”, las aceptan: hacer que las entradas del libro mayor sean costosascierto tipo de spam caro e inviable.

En cadenas que se comprometen a abrir completamente el espacio de bloques como BSV, terminas con un nivel de referencia de bajo uso (BSV promedia & lt; 10k direcciones activas diarias, en comparación con las 800k + de Bitcoin) y picos inorgánicos ocasionales a medida que se inyecta la cadena con datos, lo que dificulta la validación a largo plazo.

El caso de EOS es interesante. Dado que el espacio en bloque se hizo bastante barato (a pesar de que técnicamente tiene un “precio” con un sistema elaborado de recursos de red), EOS tuvo mucho uso antieconómico o spam. Esto se debe en parte a que los incentivos para crear la ilusión de actividad en cadena eran altos y el costo de hacerlo era mínimo.

pero este es un ejemplo de una situación en la que mantener el historial canónico del libro mayor se vuelve prohibitivamente difícil debido a una mala administración de los recursos de la red.

Por último, el debate sobre el espacio en bloques se reduce a una cuestión de sostenibilidad. Para que una cadena de bloques pueda cobrar tarifas, los usuarios deben valorar el espacio del bloque. Sin embargo, si el tamaño del bloque es completamente ilimitado, es lógico pensar que el espacio del bloque no tendrá ningún valor.¿Cuánto pagaría por un producto cuya oferta es infinita? Al limitar el espacio de bloque, Bitcoin puede mantener un mercado para las entradas del libro mayor que algún día reemplazará el subsidio a los mineros proporcionado por la emisión. Los oponentes se oponen a que aumentar el tamaño del bloque permite un uso cada vez mayor, lo que eventualmente se manifestará en tarifas.

A esto lo llamo el modelo de “una milla de ancho y una pulgada de profundidad” del mercado de tarifas. Empíricamente, esto no se ha confirmado hasta ahora, y los partidarios de las criptomonedas de bajo costo y centradas en el pago pueden ver extinguidas sus esperanzas si una cadena de consorcios como Libra devora el mercado de pagos.

Aparte de Bitcoin y Ethereum, ningún activo ni siquiera se registra en el gráfico. Solo Litecoin puede reunir más de $ 1k por día en tarifas. BCH, BSV, Dash, Zcash, Monero, Stellar, Ripple y Doge están todos en el rango de cientos de $ / día (gráfico). Esto no es un buen augurio para la sostenibilidad de las monedas que planean reducir su emisión en un calendario como el de Bitcoin.Actualmente, ninguna cadena aparte de Bitcoin y Ethereum parece estar equipada para ingresar a un régimen en el que las tarifas proporcionan la mayoría de los ingresos del validador. Por lo tanto, fijar precios para bloquear el espacio y permitir que se desarrolle un mercado, aunque es doloroso en términos de tarifas, es una característica fundamental de Bitcoin.

SiHay algo que espero comunicar con esta publicación, es que las características de diseño de Bitcoin que parecen raras, feas o rotas tienden a tener buenas justificaciones debajo de la superficie. Esto no los hace impecables: ciertamente hay un caso que justificar las alternativas, y ese espacio de diseño está siendo explorado activamente por miles de proyectos.

Satoshi no era un sabio que todo lo veía,y ciertamente no pudo anticipar algunas de las formas en que se desarrollaría el sistema, pero las compensaciones que terminaron en Bitcoin son generalmente bastante defendibles. Queda por ver si son absolutamente correctos. Pero recuerda: si te encuentras con una función que parece obviamente incorrecta, mira más a fondo y puedes descubrir una justificación para su existencia.

Gracias a AllenFarrington y Matt Walsh por los comentarios.

Actualización 29/07/18: esta historia se ha traducido al coreano, gracias a Seoul Bitcoin :