¿Bitcoin solo es valioso para los estafadores y los estafadores fiscales?

POR WILL LUTHER EL 14 DE NOVIEMBRE DE 2015

No todos los días los economistas de la Universidad de Chicago Eugene Fama y Richard Thaler están de acuerdo. Fama, que ganó el Premio Nobel en 2013, es uno de los defensores más conocidos de la hipótesis del mercado eficiente. Thaler, por el contrario, defiende la economía del comportamiento. De hecho, Thaler dedica mucho tiempo a criticar la hipótesis del mercado eficiente en su reciente libro Misbehaving .

Sin embargo, ambos economistas parecen estar del mismo lado cuando se trata de bitcoin. Al comentar sobre la reciente entrevista de Fama con el podcast Bitcoin Uncensored, Thaler tuitea: “Debo decir que estoy de acuerdo con Fama aquí. El único valor de bitcoin parece ser para los delincuentes & amp; [sic] trampas fiscales. Valor social negativo “.

Fama y Thaler no están solos. A muchos reguladores les preocupa que, en ausencia de una supervisión gubernamental suficiente, las criptomonedas como bitcoin se utilicen para realizar transacciones y transferencias ilegales a gran escala. Por ejemplo, el senador Joe Manchin ha afirmado que “los fines claros de Bitcoin [son] para realizar transacciones con bienes y servicios ilegales o juegos de azar especulativos”. Asimismo, el senador Charles Schumer ha descrito bitcoin como “una forma en línea de lavado de dinero”. Algunos incluso han advertido que Bitcoin podría usarse para financiar el terrorismo. Al igual que Fama y Thaler, muchas personas ajenas a la comunidad bitcoin parecen creer que Bitcoin es básicamente para delincuentes.

Pero están equivocados. Hasta la fecha, las transacciones del mercado negro que preocupan a Fama, Thaler y otros han sido bastante limitadas. Considere Silk Road, el principal sitio web de bitcoins para medicamentos en funcionamiento desde febrero de 2011 hasta octubre de 2013. La mejor evidencia disponible sugiere que se realizaron transacciones por valor de aproximadamente $ 1,2 millones en Silk Road cada mes. Estimaciones más recientes sitúan la cifra en aproximadamente 4,7 millones de dólares al mes. Esa modesta cifra difícilmente convirtió a Silk Road en el Amazonas de las drogas, como afirmó Gawker una vez. Amazon promedió aproximadamente $ 6,204.2 millones por mes en 2013. Eso es más de 370 veces el volumen de transacciones mensuales más alto estimado para Silk Road. Silk Road ni siquiera era el Etsy (112,32 millones de dólares al mes) de las drogas.

Uno podría contradecir que el volumen de transacciones en Silk Road era bajo porque muy pocas personas usaban bitcoin en ese momento. Pero el volumen de transacciones en Silk Road también fue pequeño en relación con el volumen total de transacciones realizadas en bitcoin. El volumen de transacciones mensuales para todo el sistema bitcoin promedió poco menos de $ 16 mil millones desde febrero de 2011 hasta octubre de 2013. Eso significa que las transacciones de Silk Road fueron responsables de un mísero 0.03 por ciento de todas las transacciones realizadas en bitcoin. En otras palabras, no era solo que pocas personas usaban bitcoin, sino que de las que lo hacían, pocas compraban y vendían sustancias ilegales en Silk Road.

¿Qué pasa con el terrorismo? El propio Departamento del Tesoro de los Estados Unidos no ha encontrado evidencia del uso generalizado de bitcoin para financiar el terrorismo. Eso realmente no debería ser una sorpresa. Los grupos terroristas tienen formas mucho más convenientes de asegurar el financiamiento fuera de los canales bancarios legítimos. Además, en la medida en que los terroristas se encuentren en regiones en desarrollo, encontrarían los mismos obstáculos para adoptar bitcoin que enfrentan otros en países en desarrollo.

Si no compran cocaína ni financian a terroristas, ¿qué están haciendo los usuarios con todo ese bitcoin? Respuesta: muchas cosas. Están comprando vuelos, juegos de Xbox y, bueno, cualquier cosa que se venda en Overstock.com. Están pagando la matrícula universitaria. Están pidiendo televisión por satélite. ¡Están comprando membresías premium en sitios de citas y luego usan Yelp! para encontrar una cafetería romántica o un bar de moda que, lo adivinó, acepta bitcoins. Están enviando remesas a familiares de todo el mundo a una fracción del costo habitual. Están donando para apoyar el arte, proyectos de código abierto y fundaciones. Una mejor pregunta sería: ¿qué no están haciendo con bitcoin?

Contrariamente a la opinión popular, bitcoin no es básicamente para delincuentes. Es apenas para delincuentes. En ese sentido, se parece al efectivo ordinario, es decir, a los billetes de la Reserva Federal. De hecho, el caso probablemente sea más sólido para eliminar el efectivo que el bitcoin. El economista de Harvard Ken Rogoff ha afirmado que más de la mitad de todo el efectivo en circulación se utiliza para ocultar transacciones a las autoridades fiscales o policiales. Estimaciones más formales de Edgar Feige sugieren que aproximadamente el 48 por ciento del efectivo en poder del público se emplea en la economía sumergida nacional. Para aquellos interesados ​​en realizar transacciones fuera de la ley, el dinero es el rey, no bitcoin.

En resumen, la mayoría de los usuarios de bitcoins se parecen mucho a usted y a mí, aunque quizás un poco más expertos en tecnología. Quieren comprar bienes y servicios legales y remitir fondos de la forma más económica y conveniente posible. En la medida en que bitcoin es más efectivo que los mecanismos de pago tradicionales para realizar algunas transacciones, reduce los costos de transacción, fomentando la producción y el intercambio.

En otras palabras, Thaler está equivocado: bitcoin tiene un valor social positivo.

Acerca de Will Luther

William J. Luther es académico adjunto en el Cato Institute, profesor asistente de economía en Kenyon College y director del Proyecto de Dinero Sólido del Instituto Americano de Investigación Económica. A Lutero le interesan principalmente cuestiones de aceptación de divisas y el papel de los gobiernos …

SITIO WEB TWITTER

Este artículo se publicó originalmente en alt-m.org. Lea el artículo original .

La parte directamente encima de esta sección es el artículo original, aquí y abajo no. El artículo se publica aquí sin permiso o respaldo del autor o publicación original. Liberation Day ha intentado estar de acuerdo con la CREATIVE COMMONS ATTRIBUTION-NONCOMMERCIAL-SHAREALIKE 3.0 UNPORTED LICENSE del artículo original.