¿De dónde vino “blockchain”, de todos modos?

La mayoría de las historias del término “blockchain” mencionarán que Satoshi Nakamoto creó el primero. Excepto que eso no es exacto. Nakamoto nunca se refirió a bitcoin como una cadena de bloques, sino que la llamó una “cadena de prueba de trabajo basada en hash”, una “cadena de bloques” e incluso una “cadena de tiempo” (en un comentario anterior dentro del código base original). Imagínese: estábamos tan cerca de vivir en un mundo de cadenas de tiempo empresariales” y “fresas en la cadena de tiempo”.

Nakamoto tuvo cuidado de enfatizar que la cadena era un conjunto de pruebas de trabajo, cada una vinculada al hash de su padre. (¡Compruébelo usted mismo!) La prueba de trabajo es absolutamente esencial para el concepto. Es una prueba de que cualquiera que proponga un bloque, bueno, ha trabajado para ello. Permite al sistema lograr la resistencia de Sybil y llegar a la convergencia (la cadena más larga, bajo el mismo conjunto de reglas, es el historial correcto, por definición) sin un solo árbitro.

Esta estructura de datos, con su inclusión de hashes de bloques anteriores, asegura que el pasado se conserve y la base de datos sea consistente. Replicar la base de datos en todos los nodos de la red garantiza que no se pueda cerrar o alterar unilateralmente.

La razón por la que “blockchain” es un marketing tan seductor … es la sutil implicación de que la estructura de datos por sí sola, sin prueba de trabajo o validación abierta, podría transmitir los mismos beneficios que Bitcoin.

Todo el sistema se creó teniendo en cuenta un contexto contradictorio. Los gobiernos hostiles habían cerrado todos los intentos anteriores de efectivo electrónico. Ciertamente habrían cerrado bitcoin si pudieran haberlo hecho. Por lo tanto, fue construido con un propósito. Para aclarar: Nakamoto puede haber creado la primera estructura de lista vinculada popular y ampliamente utilizada , no la primera de su tipo, pero la innovación fue fusionar esa lista vinculada con la dureza computacional de agregar nuevas entradas a la cadena.

¿Suena esto como lo que cualquiera de las cadenas de bloques empresariales está tratando de lograr? Por supuesto no. No existe una organización en la sombra dedicada a falsificar registros de procedencia de fresas que puedan intentar interferir con la cadena de bloques de la cadena de suministro de IBM. Por lo tanto, la cadena de bloques de IBM no necesita estar construida con el mismo estándar que bitcoin. Los tipos de registros conservados en cadenas de bloques empresariales no necesitan los tipos de protección que garantiza el consenso de Nakamoto. No necesitan ni quieren conjuntos de validadores abiertos. Alguna organización confiable podría simplemente responder por la base de datos, o un consorcio de partes interesadas podría compartir registros entre ellos.

Para obtener más información sobre las fallas de las cadenas de bloques privadas, recomiendo esta publicación de un consultor privado reformado de cadenas de bloques.

¿Por qué es tan popular el término?

Por lo que puedo decir, la gente fue testigo del éxito de bitcoin, que se basa en parte en una base de datos costosa ersatz, y quería generalizarla para otros usos. Incluso el primer desarrollador de bitcoins, Hal Finney, reflexionó sobre la desagregación de la estructura de datos del sistema monetario.

También podría ser posible refactorizar y reestructurar Bitcoin para separar la nueva idea clave, una base de datos de transacciones descentralizada, global e irreversible. Esta funcionalidad puede resultar útil para otros fines. Una vez que exista, usarlo para registrar transferencias monetarias sería una especie de efecto secundario y podría ser más difícil de cerrar.

– Hal Finney en su Lista de correo de criptografía

del 24 de enero de 2009

Sin embargo, hasta donde sabemos, estos sistemas solo funcionan realmente si la recompensa es interna, es decir, si la validación de buen comportamiento se recompensa con el token “nativo”. Si a los mineros de bitcoins se les pagara en dólares estadounidenses, no necesariamente tendrían ningún incentivo para minar en la parte superior de la cadena más larga. El valor de su hardware depende de la existencia continua y el florecimiento de la cadena sobre la que están construyendo. Pero las cadenas de bloques privadas, autorizadas o empresariales no tienen monedas nativas ni emiten unidades monetarias a los validadores, ya que el conjunto de validadores está autorizado y, por lo tanto, tiene la resistencia y el buen comportamiento de Sybil incorporados por diseño.

“Blockchain” es un marketing tan seductor, creo, porque la estructura de datos por sí sola, sin prueba de trabajo o validación abierta, podría transmitir los mismos beneficios que bitcoin sin el token o la costosa protección anti-Sybil.

Patri Friedman lo expresó bien en un tweet:

Bitcoin es un monolito que da color a la forma en que los inversores y las oficinas corporativas de I + D piensan sobre proyectos similares. ¿Ripple habría sido tan popular sin que se hubiera inventado Bitcoin? ¿Qué pasa con Corda e Hyperledger? Litecoin? ¿ICO en general? Ethereum? Es difícil incluso imaginar la historia alternativa, pero sospecho que la respuesta es no en todos los casos. Bitcoin es un monstruo que traía consigo un conjunto de suposiciones que se transfirieron a proyectos con un parecido pasajero, correcta o incorrectamente.

En consecuencia, sospecharía de cualquier persona que utilice habitualmente “blockchain”, especialmente si intenta venderle algo. El uso excesivo del término, especialmente en un contexto general y sin calificadores, probablemente revela una de tres cosas sobre una persona:

Creo firmemente que el mal uso del término se remonta al deseo de crear (o comercializar) sistemas que están destinados a ser similares a bitcoins sin los bits desagradables. Eso, sin embargo, pierde el sentido: la cadena de bloques de Bitcoin es solo una parte de ella, no su esencia.

Bitcoin y su cadena de bloques

Referirse a bitcoin como una cadena de bloques es como referirse a un automóvil como una transmisión. Una transmisión es un elemento clave del sistema, pero no lo representa en su totalidad. Blockchain es una metonimia, una parte que se usa para referirse al todo. No hay nada de malo en eso, intrínsecamente. El enredo conceptual surge cuando uno decide que la cadena de bloques es la esencia de bitcoin y se le debe crédito por su éxito.

Bitcoin se basa en una lista vinculada, de hecho. Pero también se basa en una red peer-to-peer (P2P), un proyecto de código abierto y sin líderes, una base de datos replicada, un sistema de incentivos autosuficiente, una regla de consenso de cadena más pesada y un esquema de prueba de trabajo que brinda Propuestas de bloque de costos inolvidables. (Costos imperdonables en términos simples: es imposible falsificar un envío en bloque; tendrías que haber asignado una buena cantidad de poder de cómputo, o energía, a la tarea. Por lo tanto, es difícil crear nuevos bitcoins pero es fácil para cualquiera verificar que trabajaste duro en ello).

Estos insumos se combinan muy bien para crear un sistema que tiene ciertas cualidades: escasez demostrable, capacidad de ser auditado, resistencia a la manipulación, distribución justa, inelasticidad de suministro casi perfecta (el aumento del precio no hace – no puede – hacer que la producción acelerar), participación gratuita (nadie puede impedir que transmita una transacción de bitcoin), etc. Estas cualidades hacen que Bitcoin sea único en relación con, digamos, Paypal o Visa. Son sus diferenciadores. Sin la naturaleza P2P, la colaboración de código abierto, los desarrolladores voluntarios y, lo que es más importante, el método de propuesta de bloque de prueba de trabajo, bitcoin no existiría. El siguiente cuadro, creado por David Puell basado en ideas de Pierre Rochard, es un intento de capturar la esencia de bitcoin. Observe que la cadena de bloques, aunque necesaria para que el sistema funcione, no es suficiente por sí sola. Bitcoin depende de más.

No puedo decirles exactamente cuál es la esencia de bitcoin, pero limitarlo a una cadena de bloques es reduccionista en extremo. El alma de bitcoin no es blockchain. Pero si sacas la cadena de bloques de bitcoin, obtienes algo bastante vacío.

¿Por qué oponerse a la “cadena de bloques”?

Creo que mejores marcos conceptuales conducirán a mejores resultados. El autor George Orwell creía que las palabras que usamos afectan directamente la forma en que vemos el mundo. Incluso insinuó que eliminar palabras del uso popular podría eliminar sus referentes, los mismos conceptos que buscaban representar:

El propósito de Newspeak no era solo proporcionar un medio de expresión para la visión del mundo y los hábitos mentales propios de los devotos de IngSoc, sino también hacer que todos los demás modos de pensamiento fueran imposibles. Se pretendía que cuando se hubiera adoptado Newspeak de una vez por todas y se hubiera olvidado Oldspeak, un pensamiento herético, es decir, un pensamiento que diverge de los principios de IngSoc, debería ser literalmente impensable, al menos en la medida en que el pensamiento depende de las palabras.

Elimine la palabra “libertad” del uso popular y eliminará el deseo de libertad por completo, dice la teoría. Además, Orwell estaba convencido de que el lenguaje descuidado era indicativo de pensamientos confusos y se utilizaba como una forma de escabullir afirmaciones indefendibles más allá de un lector involuntario.

Mi punto aquí es que al elevar la lista enlazada al estado exaltado de “blockchain”, la sobrevaloramos. Al insinuar que bitcoin es solo una cadena de bloques o simplemente el origen de la tecnología subyacente más interesante, le hacemos un flaco favor a bitcoin. Al construir el artificio de la cadena de bloques en la conciencia popular, permitimos el descuido del pensamiento y eliminamos el rigor. “Blockchain” diluye la importancia de una innovación tremendamente importante y valiosa – un sistema monetario que minimiza la confianza – y lo degrada al ponerlo en funcionamiento para generar eficiencias, reales o imaginarias, en la gestión de la cadena de suministro empresarial.

El camino a seguir requiere honestidad

Para los blockchainers autorizados o empresariales: Sea honesto acerca de lo que está construyendo. Si está creando una base de datos controlada por un consorcio de entidades previamente autorizadas, no afirme ni insinúe que tendrá características de confiabilidad similares a las de los sistemas diseñados para vivir en entornos mucho más conflictivos. Imagínese cómo comercializaría su sistema si no se hubiera inventado Bitcoin.

Deja que las cadenas de bloques públicas sean. No estás compitiendo con ellos. Sus sistemas tienen objetivos totalmente diferentes. Si desea persistir con el apodo de blockchain, le animo a que defina con mucho cuidado lo que quiere decir con “blockchain” y asegúrese de distinguir su sistema de las cadenas de bloques públicas y abiertas. Por último, por el amor de Dios, devuelva a “blockchain” su artículo (consulte “a” o “la” blockchain, por favor).

Para los informáticos: dejen de burlarse de las personas sin conocimientos técnicos por usar “blockchain”. Estás perdiendo el punto. En realidad, no se refieren a la estructura de datos, por lo que no viene al caso decir: “Solo usa MySQL”. “Blockchain”, para bien o para mal (definitivamente para peor) se ha convertido en un término artístico que se usa típicamente para referirse a todo el sistema, económico y social, en lugar de solo a la estructura de datos.

Para los reguladores: Por favor, no intente definir “blockchain” o crear una regulación de blockchain. Fracasarás, no por tu falta de astucia, sino porque el término “blockchain” está tan semánticamente disperso que es indefinible. Las definiciones deben ser específicas y útiles y también lo suficientemente generales como para abarcar a todos los miembros del conjunto. Sin embargo, estas tensiones destrozan “blockchain”. Se usa de manera demasiado general para ser útil.

En su lugar, desagregue. Reconozca que la legislación que cubre las criptomonedas probablemente no puede cubrir los tokens de seguridad, los “tokens de utilidad” y las cadenas de bloques autorizadas también. Las cadenas de bloques privadas o empresariales no son solo “bitcoins con traje”, son totalmente diferentes. Los dos realmente no tienen nada en común.

Para todos los demás: por favor únase a mí para rechazar el uso de “blockchain” en cada oportunidad. Intentemos idear nuevos términos que sean lo suficientemente específicos para ser útiles y hacer justicia a sus referentes. Actualmente uso “cadena de bloques pública” para describir redes abiertas sin permiso como bitcoin y Ethereum, pero me encantaría usar un término diferente que no se base en la palabra b. Si insiste en usarlo, me gusta más la definición de Peter Todd: “Una cadena de bloques es una cadena de bloques”.

Usarlo de una manera minimalista y directa elimina parte de su peso conceptual. Esto elimina su capacidad de prometer implícitamente una consistencia, confiabilidad y tiempo de actividad asombrosos. Cuanto más honesta sea su definición de “blockchain”, menos se prestará a emocionantes comunicados de prensa. La cadena de bloques, en la definición de Todd, es en realidad solo una forma de organizar los datos. Y eso es sumamente insatisfactorio dada la forma en que se usa hoy.

Si desea leer más sobre la desagregación de estos sistemas, le recomiendo Distributed Ledger Technology Systems: A Conceptual Framework , publicado por un conjunto interdisciplinario de profesionales y académicos bajo la égida del Cambridge Center for Alternative Finanzas.

Creo que en cinco o 10 años, miraremos hacia atrás en la popularidad de “blockchain” y estaremos un poco avergonzados.

Los lectores astutos notarán que cofundé una empresa que invierte en nuevas empresas de blockchain. Esto es verdad. Estoy humillado. Pero nuestro uso del término es una cuestión de realidad práctica. El término ha proliferado lo suficiente como para convertirse en un punto de Schelling, un lugar de encuentro fácil donde los tecnólogos y los asignadores pueden comunicarse. Por conveniencia, y para que se nos entienda, usamos el término. Pero nos encantaría abandonarlo. Abarca muchos conceptos distintos, algunos de los cuales amamos y otros despreciamos.

Creo que en cinco o 10 años, miraremos hacia atrás a la popularidad de “blockchain” y estaremos un poco avergonzados. El término parecerá tan arcaico como “navegar por la red mundial” o usar la “superautopista de la información”. Considere esto como una solicitud abierta para reemplazos del término. Sigamos adelante.

Postdata 1: Al investigar este artículo (que implicaba ver los horribles anuncios de blockchain de IBM), me invitaron a darle algunos comentarios a IBM.

¿Construyendo una pieza fundamental de tecnología que llevará cadenas de bloques públicas a los próximos mil millones de usuarios? Comuníquese con: castleisland.vc