El impuesto al pollo hace que los camiones sean costosos y no estén disponibles | Marco den Ouden

El otro día mi hija, que se está mudando a Canadá, y yo estábamos buscando un auto en un concesionario Volkswagen. Durante nuestra conversación con un vendedor, nos dijo que el VW australiano vende una excelente camioneta de gama alta llamada Amorak que no se vende en Canadá ni en los Estados Unidos.

“¿Por qué no?” Yo pregunté. “Eso”, dijo el vendedor, “es una larga historia. Google Volkswagen and Chicken Tax para obtener la respuesta “.

Lo hice y esto es lo que descubrí.

La gran guerra de los pollos

Según Wikipedia, el impuesto al pollo es un arancel de 1963 impuesto por Estados Unidos al almidón de papa, la dextrina, el brandy y los camiones ligeros. Fue una respuesta de ojo por ojo a los aranceles impuestos por Francia y Alemania Occidental a los pollos estadounidenses. El período comprendido entre 1961 y 1964 se conoció en realidad como la Guerra de las gallinas.

El pollo era un manjar caro en Europa hasta los años sesenta, cuando los pollos estadounidenses baratos cambiaron el status quo. El consumo aumentó, el pollo estadounidense, que representó casi todas las ventas de pollo, dominó el mercado y el precio bajó.

Los holandeses afirmaron que los precios de los pollos estadounidenses estaban por debajo del costo de producción. Los alemanes acusaron a los yanquis de “engordar artificialmente pollos con arsénico”. Los aranceles fueron impuestos, primero por Francia y luego por Alemania. Esto resultó en una disminución del 25 por ciento en las exportaciones de pollo de EE. UU.

Recordará que los primeros años de la década de 1960 fueron la época de una guerra fría enconada, el fiasco de Bahía de Cochinos y la crisis de los misiles en Cuba. Sin embargo, el senador William Fullbright interrumpió un debate sobre el desarme nuclear de la OTAN para plantear el tema mucho más importante de las “sanciones comerciales contra el pollo de Estados Unidos” y amenazó con eliminar las tropas de la OTAN. El canciller alemán Konrad Adenauer informó más tarde que la mitad de su correspondencia con el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, se refería a las gallinas.

Después de que fracasara la diplomacia, “el presidente Johnson impuso un impuesto del 25 por ciento (casi diez veces el arancel promedio de Estados Unidos)” sobre los artículos antes mencionados. La tarifa entró en vigor en enero de 1964.

¿Cómo entraron los camiones en la mezcla? ¡Política!

Lyndon Johnson quería el apoyo del sindicato United Auto Workers para sus planes de derechos civiles y quería evitar una huelga antes de las elecciones de 1964. El jefe de UAW, Walter Reuther, quería que el presidente reprimiera la importación de camiones Volkswagen a los Estados Unidos. Chocaron los cinco y el resto es historia.

¿O lo es?

Los fabricantes de automóviles extranjeros encontraron formas ingeniosas de eludir el impuesto. Primero, “los fabricantes japoneses descubrieron que podían exportar configuraciones de ‘chasis de cabina’ (que incluían toda la camioneta, menos la caja de carga o la caja de la camioneta) con solo un arancel del 4%”. Entonces vendieron chasis de cabina a los EE. UU. Y se agregaron una caja de camión en EE. UU. Con el vehículo terminado vendido como un camión ligero. Muchas de estas ventas fueron subcontratos de Ford y Chevrolet. Para no dejarse burlar por intereses privados, el gobierno cerró esa laguna en 1980.

En 1978, Subaru descubrió que podían agregar dos asientos adicionales a un camión (en efecto, una cabina de tripulación) y el vehículo se clasificaría como un vehículo de pasajeros libre de tarifas, no como un camión ligero.

Los principales fabricantes japoneses acabaron por construir plantas en EE. UU. y Canadá. Pero Mercedes encontró una forma diferente de eludir el impuesto al pollo. “De 2001 a 2006, las versiones de camionetas de carga de Mercedes y Dodge Sprinter se fabricaron en forma de kit de ensamblaje en Alemania y se enviaron a una fábrica en Carolina del Sur para el ensamblaje final con una proporción de piezas de origen local que complementan los componentes importados”. Las unidades completas habrían estado sujetas a la tarifa, pero en forma de kit estaban exentas de impuestos.

Pero el verdadero truco fue la respuesta de Ford.

Ford importó todos sus modelos Transit Connect de primera generación como vehículos de pasajeros al incluir ventanas traseras, asientos traseros y cinturones de seguridad traseros.

Los vehículos se exportan desde Turquía, llegan a Baltimore y se vuelven a convertir en camiones ligeros en una instalación [estadounidense] reemplazando las ventanas traseras con paneles de metal y quitando los asientos traseros y los cinturones de seguridad. Las piezas retiradas no se envían de regreso a Turquía para su reutilización, sino que se trituran y reciclan en Ohio.

El proceso le cuesta a Ford cientos de dólares por camioneta, pero ahorra miles de impuestos.

Chrysler anunció planes para hacer lo mismo en 2015.

Robert Z. Lawrence, de Harvard, profesor de Comercio Internacional e Inversiones, afirma que “el impuesto a las gallinas paralizó la industria automotriz de Estados Unidos al aislarla de la competencia real en camiones ligeros durante cuarenta años”.

El Instituto Cato lo llamó “una política en busca de una justificación” en su estudio de 2003, Poner fin a la guerra de los pollos: el caso para abolir la tarifa del camión del 25 por ciento. En este estudio, el autor Daniel J. Ikenson señala que los productores nacionales controlan “el 87 por ciento del mercado de camionetas pickup de Estados Unidos”. Su única utilidad ahora, dice Ikenson, es como moneda de cambio en las negociaciones comerciales. Pero dado que los japoneses ya fabrican en los Estados debido a la tarifa, ese punto es prácticamente discutible.

Especialmente hoy en día, cuando casi todo el mundo reconoce lo beneficioso que es el libre comercio, el impuesto al pollo es tremendamente irrazonable.

Patear tablas

En su libro clásico, Economic Sophisms , Frederic Bastiat cuenta una fábula sobre el personaje de ficción Robinson Crusoe. Crusoe era un tipo emprendedor. Hacha en mano, tenía la intención de talar un árbol para hacer una tabla, pero la buena suerte sonrió a Crusoe y una tabla llegó convenientemente a la orilla de su pequeña isla.

¿Un accidente de suerte? Usted pensaría que sí, pero Crusoe, educado en la escuela de pensamiento proteccionista y la teoría del valor trabajo, pensaba de manera diferente. Creía que recuperar la tabla solo le costaría “el esfuerzo de cargarla y el tiempo necesario para bajar a la playa y volver a subir por el acantilado”.

Pensó:

Si hago una tabla con mi hacha, en primer lugar, me aseguraré dos semanas de trabajo; entonces mi hacha se volverá desafilada, lo que me proporcionará la tarea de afilarla; y consumiré mis provisiones, constituyendo una tercera fuente de empleo, ya que tendré que reponerlas. Ahora el trabajo es riqueza. Está claro que solo heriré mis propios intereses si voy a la playa a recoger ese trozo de madera flotante. Es vital para mí proteger mi trabajo personal, y ahora que lo pienso, ¡incluso puedo crear trabajo adicional para mí al bajar y patear esa tabla de regreso al mar!

Por absurdo que parezca, cuando leí sobre el impuesto a los pollos, me hizo pensar en la historia de Crusoe de Bastiat. El impuesto al pollo es igualmente absurdo.

Las personas afectadas por este impuesto son consumidores estadounidenses y canadienses. Sus opciones se reducen ya que algunos fabricantes europeos como Volkswagen ni siquiera se molestan en intentar vender Amoraks u otras camionetas ligeras en Norteamérica.

Además, los precios de hoy son más altos de lo que deberían ser, ya que Ford y otros fabricantes están tirando tablas figurativas al mar cuando se involucran en la destrucción descrita anteriormente. Todo por este impuesto.

Es absurdo que, a excepción de las camionetas, todos los demás componentes de este impuesto hayan sido derogados. También es absurdo que el impuesto al pollo sea diez veces superior al de una tarifa normal. Es absurdo que incluso empresas estadounidenses como Ford se dediquen a una destrucción sin sentido para evitar este impuesto. Y es casi criminal que el impuesto a las camionetas livianas se haya producido por corrupción en la administración de Lyndon Johnson.

Claramente, este impuesto solo es útil como forraje para una comedia absurda o un comediante. Merece ser ridiculizado por la ridícula indignación que es.

Publicado originalmente en fee.org el 16 de enero de 2017.