Gobernanza, instituciones, volatilidad (GIV): desafíos de Blockchain en 2019

En el momento de escribir este artículo, los precios de bitcoin han bajado más del 50% en comparación con el comienzo de este año. Algunas altcoins han visto su valor colapsar en más del 90%. Paralelamente a esta caída, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Ha rechazado una vez más todas las solicitudes de fondos cotizados en bolsa de Bitcoin (ETF), mientras que Bitcoin Cash se ha bifurcado debido a desacuerdos dentro de la comunidad.

El resultado ha sido unos meses de tremenda volatilidad e incertidumbre. Incluso dentro de la industria, los expertos en blockchain no tienen un consenso sobre lo que depararán los próximos años para la tecnología naciente.

Sin embargo, al adoptar una descripción histórica, podemos poner en contexto esta reciente recesión. La burbuja de las puntocom vio caer el NASDAQ-100 a 1.114 en octubre de 2002, un 78% menos que su pico. La industria de la cadena de bloques también ha experimentado picos y depresiones similares en su época. Sin embargo, hay optimismo de que la industria está atravesando dificultades de crecimiento y que de esta corrección del mercado surgirán tecnologías más maduras. Con cada vez más actores institucionales iniciando sus propias iniciativas de blockchain (más notablemente IBM y JP Morgan), la mayoría de los conocedores de la industria todavía confían en que blockchain tendrá una adopción más amplia y un uso en la vida real para 2025.

La pregunta más importante que debe hacerse si ya es un jugador de blockchain es cómo navegar los próximos 2 a 3 años. ¿Cómo sobrevivir al turbulento período de crecimiento? ¿Cómo posicionarse para aprovechar el mercado cuando madure?

Esta pregunta contradice otra suposición fundamental: ¿en qué parte de la curva de adopción / tecnología estamos? Para responder a eso, debemos mirar 3 áreas principales en las que blockchain debe mejorar antes de que alcance una masa crítica.

Gobernanza : hemos observado con atención que los sistemas descentralizados no carecen de jerarquía o estructuras. Son simplemente informales en lugar de estar codificados en la capa base de la tecnología.

En octubre de 2018, la cadena de bloques EOS celebró su primera votación. Inmediatamente estuvo plagado de acusaciones de compra de votos, geopolítica y mal manejo por parte del Consejo de EOS. La saga tiene sus raíces en la gobernanza en cadena de EOS, donde los titulares de EOS votan por productores de bloques; la votación se había fragmentado según las líneas geopolíticas entre Estados Unidos y China.

En el mismo mes, Cardano realizó un informe de auditoría sobre su propia base de gobierno. El informe reveló un uso cuestionable de los fondos, que luego abrió las compuertas a una serie de críticas contra la fundación. La falta de transparencia, la falta de comunicación comunitaria por parte del presidente, el fracaso de la fundación en sus esfuerzos de marketing: la avalancha de frustración llevó a la dimisión del presidente de la fundación.

En el caso de EOS, la gobernanza descentralizada en la cadena, cuando no se escrutó, condujo a la fractura de la comunidad y el soborno seudonimizado para limitar los derechos de producción. En otras palabras, las élites crearon su propia forma de ejercer control sobre un sistema supuestamente descentralizado. Esto es igualmente una preocupación para Bitcoin y Ethereum, donde los grandes grupos de minería podrían dictar la dirección de la tecnología.

En el caso de Cardano, la gobernanza centralizada fuera de la cadena coincidió con la falta de responsabilidad y el incumplimiento de los objetivos. La estructura hizo que la gobernanza fuera opaca, alienó a los miembros de la comunidad y generó preocupaciones sobre la toma de decisiones centralizada.

Estos problemas afectan a todas las cadenas de bloques públicas del mercado. Con blockchain completamente privada como Hyperledger de IBM, la estructura corporativa asegura la estabilidad del producto, pero al hacerlo derrota una razón de ser central de blockchain: crear un sistema descentralizado sin un solo punto de falla o control.

Los próximos 2 años verán muchas cadenas de bloques lidiar con serios problemas de gobernanza. Se probará si el experimento de la cadena de bloques tiene éxito (y más ampliamente si la cadena de bloques podría usarse en la gobernanza regular / votación ciudadana).

Instituciones : no hay escasez de instituciones que adopten blockchain o prueben la tecnología (por ejemplo, la asociación innovadora de Walmart con IBM para implementar la trazabilidad de alimentos en blockchain). Desde los bancos hasta los gobiernos, desde los intercambios hasta los reguladores, parece que no hay una institución sin su propio grupo de trabajo o comité sobre blockchain.

La preocupación dentro de la industria de la cadena de bloques es que la cadena de bloques aún se encuentra en una etapa incipiente, es decir, la tecnología requiere un mayor desarrollo para poder resistir el uso de la industria a escala institucional. En el nivel más básico, existe una escasez de talento para el desarrollo de blockchain y de aquellos con la experiencia para garantizar el mejor uso de blockchain. Con estos problemas en mente, existe una clara posibilidad de que las instituciones se sumerjan en blockchain, luego decidan que en la actualidad la tecnología no es adecuada y procedan a desechar su iniciativa (a menudo costosa y que requiere mucho tiempo).

Esto sería una pérdida no solo para los jugadores de blockchain, sino también para las propias instituciones: el desarrollo de la alfabetización de blockchain será de suma importancia para poder adaptarse y aprovechar la tecnología a medida que madura.

Otro riesgo es que las instituciones respondan a blockchain como una amenaza existencial. Después de todo, blockchain tiene sus raíces en tecnólogos libertarios antigubernamentales que buscaban una forma de escapar del control central. Nuevamente, este enfoque es miope. Indonesia, por ejemplo, tenía una próspera escena de inicio de blockchain en Yakarta y Bali (uno de los pocos lugares del mundo donde se aceptaba bitcoin a cambio de bienes y servicios). Se especuló que Indonesia, con su enorme base de clientes nacionales y problemas históricos con las ineficiencias de la cadena de suministro, podría ser el valle Zug / Silicon Valley del sudeste asiático para blockchain.

Todo esto se detuvo abruptamente en diciembre de 2017 cuando el banco central de Indonesia prohibió por completo las transacciones de bitcoins y tomó medidas enérgicas contra las criptomonedas. El éxodo de intercambios y empresas emergentes notables ha beneficiado principalmente a Singapur.

Pero solo unos meses después, en febrero de 2018, el gobierno de Indonesia dio un giro completo y dijo que estaba interesado en atraer jugadores de blockchain para inversiones y casos de uso. Para entonces, sin embargo, había eliminado sus propias ventajas en el espacio blockchain y diezmado su ecosistema blockchain.

La regulación es una preocupación importante cuando se trata de apoyo institucional. Ya hay un gran revuelo sobre la transición de las Ofertas iniciales de monedas (ICO) a las Ofertas de tokens de seguridad (STO), donde las contribuciones se considerarán inversiones con una estructura accionaria replicada en empresas de blockchain. Esta será una prioridad para los reguladores de valores de todo el mundo en 2019.

La forma en que las instituciones respondan a esta ola de blockchain será crucial para acelerar / ralentizar la curva de adopción. Un enfoque racional es establecer pequeñas iniciativas / unidades dentro de grandes instituciones. Estas unidades mantendrán vínculos constantes con expertos de la industria para identificar áreas clave donde blockchain puede mejorar los procesos y luego probarlos con objetivos claros de ROI.

Volatilidad : si blockchain va a ver la adopción generalizada como algo más que un activo para la especulación, entonces debe lidiar con la volatilidad de sus precios. Después de todo, una moneda que fluctúa en un 10% o más en unas pocas horas es extremadamente riesgosa para cualquier propietario de negocio.

Parte de esto es una cuestión esencial del huevo y la gallina. Sin empresas reales que se comprometan a realizar transacciones en blockchain, las transacciones estarán dominadas por comerciantes y especuladores, lo que dará lugar a fluctuaciones salvajes. Asimismo, precisamente por su volatilidad, las empresas detestan adoptarlo.

Una posible respuesta que ha surgido son las monedas estables, donde la criptomoneda permanece descentralizada por la gobernanza, pero a menudo está vinculada al valor de una moneda fiduciaria o un activo. El más notable de ellos es Tether (USDT).

Sin embargo, existen limitaciones para las monedas estables, dependiendo de la propia opinión. Muchos críticos señalan que al final del día, vincular el valor de una criptomoneda a una moneda fiduciaria gobernada por el banco central es simplemente digitalizar el sistema antiguo. Independientemente, el hecho es que el USDT es una opción atractiva para los operadores que buscan estacionar su criptomoneda en una posición menos volátil.

Sin embargo, más que eso, también existen preocupaciones con la manipulación de precios de las criptomonedas. The Wall Street Journal ha informado que se están utilizando bots para subir y bajar el precio de bitcoin con pedidos masivos solo para cancelarlos en el último momento, similar a la práctica prohibida de “spoofing” en el mercado de valores (prohibida en los EE. UU. en 2010). También hay noticias falsas: en noviembre de 2018, Ripple vio un aumento en su precio debido a un “anuncio” de que SWIFT se estaba uniendo a su red de pagos; la noticia resultó ser falsificada sin una fuente rastreable.

También está la cuestión más amplia de si las criptomonedas valen algo. Después de todo, no están respaldados por activos ni siquiera respaldados por el banco central. Una forma de ver el valor de una criptomoneda es darle la vuelta al script y pensar en ella como una aplicación: ¿la tecnología es buena y fácil de usar? ¿Conseguirá una gran base de usuarios? La pregunta perenne con las sensaciones de las aplicaciones de la era de Internet es la monetización: una aplicación puede tener millones de usuarios y ser un producto maravilloso y, sin embargo, no tiene forma de monetizarla; Por otro lado, las criptomonedas tienen incentivos incorporados, pero actualmente necesitan más desarrollo y adopción. Esta es una forma útil de valorar una criptomoneda.

Hay que recordar que ahora hay mucha publicidad en torno a blockchain, y no todo será cierto. Al igual que el auge y la caída de las puntocom, habrá un ciclo similar, pero la esperanza es que el mercado madure y surjan actores serios de la recesión.