Impuestos sobre Bitcoin: conceptos ordinarios y fiscales de “dinero”

Conceptos ordinarios y fiscales de “dinero”

Continuando con la investigación sobre el uso de Bitcoin (BCH) como dinero, examinamos la definición legal de “dinero”. En particular, en este artículo, analizaré el dinero según la ley australiana, y luego lo utilizaré para incorporar definiciones del derecho consuetudinario y del Reino Unido en publicaciones posteriores.

Significado ordinario: “dinero”

En Travelex Limited v Commissioner of Taxation [2008] FCA 1961 ( Travelex ), Emmett J hizo observaciones sobre el “dinero” ( incluidos los subconjuntos de “moneda” y “moneda de curso legal” (consulte la discusión a continuación).

Con respecto al término “dinero”, Emmett J declaró que (en el párrafo 25):

El dinero es cualquier medio de intercambio generalmente aceptado por bienes y servicios y para el pago de deudas (consulte el Diccionario legal australiano de Butterworth en 759). La moneda y la moneda de curso legal son ejemplos de dinero. Sin embargo, una cosa puede ser dinero y puede operar como medio y medio de cambio generalmente aceptado, sin ser moneda de curso legal. Así, históricamente, los billetes de banco se han tratado como dinero, a pesar de que no eran de curso legal. Es el consentimiento y la conducta comunes los que dan a una cosa el carácter de dinero (véase Miller v Race (1758) 1 Burrow 452 en 457). El dinero es el que pasa libremente de mano en mano en toda la comunidad en la condonación final de las deudas y el pago íntegro de las mercancías, siendo aceptado igualmente sin referencia al carácter o crédito de quien lo ofrece y sin la intención de quien lo recibe. consumirlo o aplicarlo a cualquier otro uso que a su vez ofrecerlo a otros en la condonación de deudas o el pago de productos básicos (véase Moss v Hancock [1899] 2 QB 111 en 116).

Las opiniones de Emmett J en Travelex con respecto al “dinero” no se revocaron en una apelación ante el Tribunal Federal Pleno y el Tribunal Superior.

El diccionario Macquarie contiene una definición similar de “dinero”:

1. oro, plata u otro metal en piezas de forma conveniente estampadas por la autoridad pública y emitidas como medio de cambio y medida de valor.

2. moneda actual.

3. moneda o certificado (como billetes, etc.) generalmente aceptado en pago de deudas y transacciones corrientes.

4. cualquier artículo o sustancia de uso similar.

5. una forma o denominación de moneda particular.

6. un dinero de cuenta.

7. propiedad considerada con referencia a su valor pecuniario.

8. una cantidad o suma de dinero.

9. la riqueza calculada en términos de dinero.

10. (plural) Ley de sumas pecuniarias.

11. beneficio pecuniario…

Por lo tanto, a partir de lo anterior, se puede determinar que “dinero” en el sentido corriente:

También está claro que no hay necesidad de “dinero” en el sentido corriente para ser propiedad tangible (por ejemplo, monedas y billetes). Más bien, “dinero” es un concepto abstracto determinado por referencia a su uso como medio de intercambio y al consentimiento y conducta comunes. Por ejemplo, los fondos retenidos en el crédito de una persona en una cuenta bancaria y que se transfieren a otra persona claramente se considerarían una transferencia de “dinero”.

Otra característica del “dinero” que debe tenerse en cuenta es la “negociabilidad” (es decir, la capacidad de transferir la propiedad o la propiedad en dinero mediante entrega) del “dinero”; consulte la discusión a continuación.

“Moneda”

En Travelex , Emmett J observó lo siguiente con respecto al término “moneda” (en el párrafo 24):

En ese sentido, el término “moneda” puede tener diferentes usos en relación con el dinero. En el sentido en que lo acabo de usar, el término es sinónimo del medio de cambio en sí mismo, a saber, monedas y billetes de banco que circulan en una política particular. En otro uso posible, el término se refiere a un rasgo característico del régimen propietario que se aplica al dinero. Es decir, la plena vigencia de la regla general sobre transferencias derivadas de título no se aplica al título sobre dinero, en tanto que el título sobre dinero está exento de la máxima nemo dat quod non habet. En ese sentido, moneda se refiere a la negociabilidad del dinero, de manera que, por regla general, el derecho al dinero es inseparable de la posesión del mismo. Cuando se entreguen monedas o billetes de banco en pago de una deuda o para la provisión de bienes o servicios, no corresponde al destinatario de las monedas o billetes de banco averiguar el título del pagador. No solo la posesión de monedas y billetes de banco, sino también la propiedad en ellos, se transmite por mera entrega, independientemente del título del pagador (véase Miller v Race (1758) 1 Burrow 452 y David Fox, Property Rights in Money (Oxford University Press: Oxford, 2008) en 265–6 y las autoridades allí citadas).

En el Diccionario Macquarie, “moneda” se define como:

1. lo que está vigente como medio de intercambio; el dinero en uso real.

2. el hecho o la calidad de ser transmitido, de persona a persona.

3. aceptación general; predominio; de moda.

4. el hecho o el estado del paso del tiempo.

5. circulación, a partir de moneda …

Por lo tanto, en un sentido estricto, el significado de “moneda” se refiere a monedas y artículos de papel utilizados como “dinero” en un país por un gobierno. Pero, en un sentido más amplio, “moneda” puede ser sinónimo de “dinero” en el sentido de que también se refiere a la negociabilidad del “dinero”.

En este sentido, también debe tenerse en cuenta que algunas monedas se utilizan y aceptan fuera del país o región de emisión (por ejemplo, dólares estadounidenses, renmenbi chino en Hong Kong).

“Moneda de curso legal”

En Travelex , Emmett J observó (en el párrafo 27) que:

La moneda de curso legal se refiere a la prescripción de aquello que es, en un momento determinado, un modo de pago legal dentro de una entidad política (Watson v Lee (1979) 144 CLR 374 en 398). La moneda de curso legal es el dinero, en el sentido legal, como lo define la política en la legislación que organiza el sistema monetario. En consecuencia, esos objetos tangibles, que de otro modo podrían ser bienes, que son de curso legal necesariamente tienen la calidad de dinero, aunque no todo el dinero es necesariamente de curso legal (Charles Proctor, Mann on the Legal Aspect of Money, Sixth Edition (Oxford University Press: Oxford, 2005) en 66).

El Diccionario Macquarie proporciona una definición similar de “moneda de curso legal” como:

“Dinero” en el sentido de la ley GST australiana

La sección 195-1 de la Ley de un nuevo sistema impositivo (impuesto sobre bienes y servicios) de 1999 ( Ley GST ) contiene una definición de “dinero”:

dinero incluye:

(a) moneda (ya sea de Australia o de cualquier otro país); y

(b) pagarés y letras de cambio; y

(c) cualquier instrumento negociable utilizado o circulado, o destinado a ser utilizado o circulado, como moneda (ya sea de Australia o de cualquier otro país); y

(d) notas postales y giros postales; y

(e) lo que se proporcione como pago mediante:

(i) tarjeta de crédito o débito; o

(ii) acreditar o debitar una cuenta; o

(iii) creación o transferencia de una deuda.

Sin embargo, no incluye:

(f) una pieza de colección; o

(g) un artículo de inversión; o

(h) un artículo de interés numismático; o

(i) moneda cuyo valor de mercado excede su valor declarado como moneda de curso legal en el país de emisión.

Cabe señalar que la definición de “dinero” en la Ley GST de Australia utiliza la palabra “incluye”. En Pearce & amp; Geddes, Statutory Interpretation in Australia , 7th Edition (LexisNexis Butterworths, 2011) en 6.61 se observa que:

Uso de expresiones “significa” e “incluye”

Es habitual encontrar una u otra de estas expresiones donde una palabra o frase se está definiendo en la legislación. El enfoque ortodoxo y, según se afirma, el correcto para comprender el efecto de estas expresiones es que se utiliza “medios” si la definición pretende ser exhaustiva mientras que “incluye” se utiliza si se pretende ampliar el significado corriente de la palabra

(énfasis añadido)

Por lo tanto, está claro que “dinero” a los efectos de la Ley GST (y la ley GST) amplía el significado corriente de “dinero” y no pretende ser exhaustivo. Por ejemplo, la definición de la Ley GST incluye “pago mediante tarjeta de crédito”, que, bajo una interpretación estricta, no puede considerarse que implique una transferencia de “dinero” del deudor al acreedor (en lugar de “pago” con tarjeta de crédito se una novación de la deuda con el emisor de la tarjeta de crédito y el derecho del acreedor a recibir el pago del emisor de la tarjeta de crédito en una fecha posterior).

La definición de la Ley GST también deja en claro que el “dinero” (al menos para fines de GST) no tiene por qué ser propiedad tangible.

Los términos “moneda” y “moneda de curso legal”, aunque se utilizan en el Un nuevo sistema tributario (impuesto sobre bienes y servicios) Reglamento de 1999 ( Reglamento GST ), son no está definido en la Ley GST o las Regulaciones GST y, como tal, tomaría su significado corriente a los efectos del GST.

“Dinero” en el sentido de la ley del impuesto sobre la renta

El término “dinero” no está definido en la Ley de evaluación del impuesto sobre la renta de 1997 ( ITAA 1997 ) ni en la Ley de evaluación del impuesto sobre la renta de 1936 de Australia. ( ITAA 1936 ) (en conjunto, las leyes fiscales ) y, como tal, deben tomar su significado corriente.

Además, en Comisionado de Impuestos contra Resource Capital Fund IV LP [2013] FCAFC 118, un caso relacionado con el significado de “dinero” a los efectos de la s255 de la ITAA 1936, se aceptó por Gordon J (Allsop CJ y Jagot J están de acuerdo) que:

La sección 995-1 de la ITAA 1997 contiene la siguiente definición de “moneda extranjera”:

De lo contrario, “moneda” y “moneda de curso legal” no se definen en las leyes fiscales y, como tales, tomarían su significado corriente a efectos del impuesto sobre la renta.

Bitcoin como “dinero”

Según las observaciones de Emmett J en Travelex y la definición en el Diccionario Macquarie, parecería que Bitcoin entra dentro del significado corriente de “dinero”. Es decir, y como se desprende de la discusión en la sección 2.3 anterior:

Los bitcoins se utilizan como un medio de intercambio generalmente aceptado en transacciones del mundo real y las empresas las aceptan cada vez más;

Bitcoin no necesita ser una “moneda” emitida por un país ni “moneda de curso legal” para ser “dinero”;

Bitcoin tiene el carácter de dinero por consentimiento común y conducta de empresas y consumidores.

Bitcoin también tiene la calidad de negociabilidad de “dinero” y, en un sentido más amplio, “moneda”, ya que la “propiedad” del valor de bitcoin se transfiere mediante una transferencia de bitcoins de una billetera de Bitcoin a otra en una transacción. También está claro que la propiedad del valor de bitcoin es valiosa en términos de moneda del mundo real.

La calidad de negociabilidad que posee Bitcoin también deja en claro que Bitcoin es una forma de propiedad personal intangible. Según lo observado por el Dr. Rhys Bollen, Bitcoin…

… implica la circulación de derechos valiosos pero no derechos sobre dinero en efectivo como tal. Los derechos valiosos son una forma de propiedad intangible, transferidos de manera irrevocable e inmediata (aunque con confirmación retrasada) por orden electrónica. [1]

Además, los desarrollos en Alemania, Suiza y el Reino Unido, como se discutió en 2.3 (a) arriba, indican que inevitablemente Bitcoin será aceptado formalmente como “moneda” (es decir, moneda extranjera) por los gobiernos de todo el mundo, si es que lo es aún no se considera que sea así.

También existe jurisprudencia de los Estados Unidos que indica que Bitcoin entra dentro del significado corriente de “dinero” y quizás “moneda” en Comisión de Bolsa y Valores contra Trendon T. Shavers y Bitcoin Savings and Trust , Caso №4: 13-CV-416 (ED Tex) [2] ( SEC v Afeitadoras ). SEC v Shavers se referían a los cargos realizados por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. ( SEC ) contra el Sr. Trendon Shavers, acusando al Sr. Shavers de usar Bitcoin para ejecutar un esquema Ponzi. Shavers intentó desestimar los cargos sobre la base de que las inversiones en bitcoins que ofrecía su empresa no eran valores en el sentido de la ley de valores federal de los EE. UU., Ya que Bitcoin no era dinero.

En su decisión a favor de la SEC, el juez de instrucción Amos Mazzant declaró:

El término “valor” se define como “cualquier pagaré, acción, autocartera, futuro de valor, swap basado en valor, bono … [o] contrato de inversión …” 15 U.S.C. § 77b. Un contrato de inversión es cualquier contrato, transacción o esquema que involucre (1) una inversión de dinero, (2) en una empresa común, (3) con la expectativa de que las ganancias se deriven de los esfuerzos del promotor o de un tercero. SEC contra W.J. Howey & Amp; Co., 328 U.S. 293, 298–99 (1946); Long contra Shultz Cattle Co., 881 F.2d 129, 132 (1989). Primero, el Tribunal debe determinar si las inversiones de BTCST constituyen una inversión de dinero. Está claro que Bitcoin se puede utilizar como dinero. Se puede utilizar para comprar bienes o servicios y, como dijo Shavers, para pagar los gastos de subsistencia individuales. La única limitación de Bitcoin es que se limita a aquellos lugares que lo aceptan como moneda. Sin embargo, también se puede cambiar por monedas convencionales, como el dólar estadounidense, el euro, el yen y el yuan. Por lo tanto, Bitcoin es una moneda o forma de dinero , y los inversores que deseaban invertir en BTCST proporcionaron una inversión de dinero.

(énfasis añadido)

En consecuencia, se afirma que Bitcoin es “ dinero ” en el sentido corriente.

Las secciones siguientes tratarán el GST y las implicaciones del impuesto sobre la renta de Bitcoin como “dinero”, incluida la exploración de los conceptos de “dinero” dentro del GST y la ley del impuesto sobre la renta. El mismo análisis se aplica al IVA en el Reino Unido, pero lo dejaremos para una publicación posterior.

Notas:

[1] Bollen, Rhys, “El estado legal de las monedas en línea: ¿Son los bitcoins el futuro?”, (2013) 24 JBFLP 272 en 275., arriba en 283.

[2] Disponible en https://ia800904.us.archive.org/35/items/gov.uscourts.txed.146063/gov.uscourts.txed.146063.23.0.pdf, consultado el 14 de enero de 2014.