Intercambios descentralizados: FinCEN, canales de pago y custodia, ¡oh Dios!

Partiendo de mi análisis anterior de los intercambios descentralizados (DEX), quiero profundizar en los problemas normativos y prácticos relacionados con los DEX. Hay algunas preguntas que estoy interesado en responder, y mi mejor suposición ingenua sobre las respuestas ahora no es demasiado alentadora. Para uno:

Q. ¿Pueden los DEX evitar la supervisión de FinCEN (KYC / AML)?

A. Como la mayoría de ellos están diseñados actualmente, posiblemente no.

Esta sección trata principalmente sobre una cuestión legal y, dado que no soy un abogado, probablemente quiera tomar esto con un grano de sal.

Uno de los principales beneficios promocionados de los DEX es la capacidad de comerciar de forma anónima y sin depender de un tercero. Desafortunadamente, los poderes fácticos se oponen firmemente a las transacciones financieras anónimas. Esta es una vieja noticia para cualquiera en criptografía y se ha supuesto que los DEX evitan este problema ya que “no hay nadie a cargo”. En la práctica, parece que normalmente hay alguien a cargo, o al menos con la capacidad de apagarlo.

Chris, de Decentralized Legal, tiene una publicación excelente sobre este tema y la usaré en gran medida. La primera pregunta relevante es si los tokens incluso cuentan como “dinero” y, por lo tanto, se incluyen en la infraestructura de vigilancia del lavado de dinero. Este es un sí rotundo, como lo aclaró FinCEN en marzo de 2013 (énfasis mío):

Una moneda “virtual” es un medio de cambio que funciona como una moneda en algunos entornos, pero no tiene todos los atributos de la moneda real.

Una “moneda virtual convertible” (“CVC”) se define como una moneda virtual que tiene un valor equivalente en moneda real o actúa como un sustituto de la moneda real.³

Los intercambiadores de CVC sujetos a la regulación de los MSB y al registro de transmisión de dinero son aquellas “personas contratadas como empresa en el intercambio de moneda virtual por moneda real, fondos u otra moneda virtual “. ⁶ Además, cualquier” intercambiador que (1) acepte y transmita una moneda virtual convertible o (2) compre o vende moneda virtual convertible por cualquier motivo es un transmisor de dinero según las regulaciones de FinCEN ”. ⁷

Si un DEX determinado puede clasificarse como involucrado en el negocio del intercambio, o si acepta y transmite cripto, se convierte en la cuestión crítica. ¿Cuáles son algunos de los factores que pueden indicar que un DEX está en el negocio del intercambio o está aceptando y transmitiendo criptografía? Algunas suposiciones, en orden ascendente de gravedad:

Estos parecen bastante extensos. Peor aún, considere LocalBitcoins.com. LocalBitcoins funciona como un DEX fuera de línea al hacer coincidir los comerciantes de cripto a fiat que buscan realizar transacciones en persona (a menudo con efectivo). Con los criterios anteriores, pensaría que estaría claro (su modelo de tarifa cobra por publicidad). Y, sin embargo, han comenzado a requerir KYC para los comerciantes más grandes en su plataforma. Esto probablemente sea en respuesta a las acciones de ejecución llevadas a cabo contra las personas que dirigen negocios de servicios monetarios a través LocalBitcoins. Este último punto es clave: en la medida en que una plataforma determinada eluda la supervisión de FinCEN, eso no exime a los participantes en el negocio del comercio de tener que realizar KYC en sus contrapartes! En el mejor de los casos, terminará con un DEX sin proveedores de liquidez profesionales; buena suerte al realizar muchas operaciones de esa manera.

¿Cómo se ven los jugadores actuales en el espacio DEX dado este marco? Como puede imaginar, no es alentador.

Bisq es una variación de LocalBitcoins, excepto que cobra tarifas de transacción. Parece muy poco probable que ellos, y cualquier participante importante en su plataforma, no caigan bajo el escrutinio de FinCEN.

OasisDEX, Ethereum DEX completamente en cadena para el comercio de DAI (administrado por Maker), y su DApp Oasis.Direct, no cobra tarifas más que por el gas y no tiene custodia. Parece que pueden evitar el escrutinio, aunque esto no se aplicará a los grandes operadores de la plataforma.

Decred ha propuesto crear un DEX que no cobre tarifas de transacción, entre otros ajustes en los enfoques estándar. Evitar las tarifas de transacción ayudará en su caso de no operar como una empresa de servicios monetarios. Además, al mantener todos los pedidos en cadena, están evitando la trampa de ejecutar todo a través de un contrato inteligente que efectivamente mantendría la custodia y actuaría como intermediario, de algún modo. Este último es un enfoque adoptado por muchos DEX (por ejemplo, altcoin.io) para mantener todo en cadena pero lograr una funcionalidad de baja latencia. Parece plausible que FinCEN las considere empresas de servicios monetarios. Potencialmente, esto podría evitarse si el componente de la cadena lateral está lo suficientemente descentralizado; tengo que ver alguno que tenga un plan plausible para lograr esto en la práctica. Sin embargo, dado el contrato inteligente centralizado que actúa como ancla en la cadena principal, tampoco me sorprendería que estuvieran sujetos a las leyes de comercio de valores (en la medida en que permitan el comercio de valores).

Predicción: cualquier DEX que aún esté operativo dentro de unos años y que no esté haciendo KYC estará completamente descentralizado y será muy costoso negociar con diferenciales de oferta / demanda amplios (baja liquidez) y poco volumen. Se limitarán a personas que realizan transacciones pequeñas y poco frecuentes y serán difíciles de operar para quienes se dedican al negocio de proporcionar liquidez.

Q. ¿Qué tan cerca estamos de los DEX prácticamente funcionales que están completamente descentralizados en la cadena y podrían atraer una liquidez significativa?

A. Años probables. Necesitaremos soluciones de capa 2 de baja latencia totalmente descentralizadas y escalables.

¿Qué sucede cuando intenta mantener todo en cadena y confía en intercambios atómicos para el comercio entre cadenas, como con el enfoque propuesto por Decred? Actualmente, una limitación fundamental de los intercambios atómicos es su rendimiento: requerirán confirmaciones en ambas cadenas antes de que una transacción se haya liquidado de manera segura. Esperar varias horas para que se liquide una transacción no es inusual con BTC y eso es un impedimento significativo para los proveedores de liquidez.

Una solución propuesta es el uso de canales de estado de capa 2 o cadenas laterales, específicamente para crear canales de pago de menor latencia como Lightning (para Bitcoin) y Raiden (para Ethereum). Estas soluciones de capa 2 permiten transferencias mucho más rápidas y económicas, pero esto viene con algunas advertencias. Básicamente, la transacción solo se realiza de forma rápida y económica desde la perspectiva de la red de pago. p.ej. Siempre que su destinatario esté en Lightning, puede reconocer rápidamente su transferencia de BTC. Esto no debería ser un obstáculo importante, ya que presumiblemente todos los principales intercambios querrán ejecutar billeteras para depósitos / retiros en estas redes de pago, pero esto plantea otro problema: capacidad limitada para enviar grandes cantidades. Debido al diseño de red de malla de estos sistemas, es probable que no sean capaces de enviar cantidades relativamente grandes, como 10 BTC, en el corto plazo. Esto disminuirá sustancialmente su utilidad desde la perspectiva de los arbitrajistas y los proveedores de liquidez algorítmica , sin los cuales un mercado determinado (incluidos los DEX) sufrirá problemas de liquidez.

Q. ¿Son los DEX significativamente más seguros que los intercambios centralizados con mejores soluciones de custodia?

A. Es difícil de justificar en este punto, especialmente mientras continúan dependiendo de los navegadores web para conectar las billeteras con el mercado.

Será difícil conseguir el anonimato debido a la supervisión de FinCEN, y los problemas de escalabilidad / rendimiento seguirán siendo una limitación en el futuro previsible, pero ¿quizás los DEX ganen debido a una mejor seguridad? Esto parece cada vez más inverosímil. Para empezar, los beneficios de administrar sus propias claves privadas se evaporan rápidamente cuando en la práctica eso significa conectarse a un DEX a través de algún complemento de Chrome para realizar intercambios. Cada vez que exponga su billetera a la Internet, estás en riesgo. Como comerciante activo en un DEX, este es un gran problema. Por supuesto, las integraciones de carteras de hardware son cada vez más comunes y alivian algunos de estos problemas.

Sin embargo, prefiero arriesgarme con un intercambio centralizado de buena reputación como Coinbase; al menos tienen un equipo gigante que mejora constantemente la seguridad de su billetera, así como una póliza de seguro en su billetera caliente. No tome esto como un respaldo para Coinbase, soy agnóstico, pero hay ventajas definitivas de tener una batalla de sistemas probada con un uso constante y una masa crítica de ingenieros que trabajan para fortalecerlo al servicio de la reputación de una marca. Por último, la mayoría de los participantes institucionales, al menos en los EE. UU., deberán solicitar que utilicen un custodio externo calificado. Si de todos modos está renunciando al control de sus claves privadas, estará menos preocupado por operar en un intercambio centralizado … especialmente cuando su custodio sea propiedad o esté afiliado al intercambio.

Para concluir, parece que, al menos en el futuro previsible, los DEX no desempeñarán un papel importante en el ecosistema de comercio de cifrado. La mayoría de los diseños existentes y propuestos caerán bajo el escrutinio de FinCEN (AML / KYC). como mínimo, y probablemente una supervisión más seria del regulador de valores dada la tendencia de los DEX a intercambiar tokens aleatorios (creo que el término artístico es “shitcoins”), que probablemente se clasificarán como valores en el futuro. Para tratar de evitar parte de esta supervisión, los DEX podrían intentar impulsar modelos en cadena completamente descentralizados, pero debido a la alta latencia o la baja capacidad, estos no serán muy funcionales desde un punto de vista tecnológico en el corto plazo (si es que alguna vez lo hacen). Esto mantendrá a los proveedores de liquidez a distancia, condenando así a estos DEX a una baja liquidez y siendo efectivamente inútiles para cualquier cosa que no sean operaciones muy pequeñas. Consulte los libros de pedidos y los volúmenes de OasisDEX para conocer lo que puede esperar.

¿Qué papel podemos esperar que desempeñen los DEX en un futuro panorama de comercio de cifrado? Puedo imaginar que alguna variación del modelo Bisq, que facilita los intercambios p2p de cripto a fiat a pequeña escala, sea sostenible y útil. Sin embargo, sospecho que la batalla por uno de los principales atractivos de las criptomonedas, el anonimato, será una lucha. Tengo el presentimiento de que los gobiernos adoptarán gradualmente las criptomonedas, pero solo aquellas que no preserven el anonimato; todas las transacciones deberán ser rastreables a identidades individuales. Más sobre esto en una publicación futura…