Psicología de los criptoactivos: aplicación de conocimientos de la economía del comportamiento a Bitcoin

Nota: Este artículo es una reproducción palabra por palabra de un breve trabajo final de 2015 que escribí para una clase en la Universidad de Chicago impartida por Boaz Keysar llamado “La psicología de la toma de decisiones”.

Este artículo utiliza los lentes de la economía del comportamiento y la psicología del comportamiento para explorar los obstáculos (como los percibí en 2015) para la adopción de bitcoin como mecanismo de pago, aunque es fácil extender los conceptos a otros criptoactivos y criptomonedas. En ese momento, no estaba al tanto de las hipótesis de Digital Gold o Store of Value, por lo que no considero los criptoactivos en ese contexto aquí. La sección Referencias es excelente si está interesado en profundizar en artículos fundamentales sobre economía del comportamiento.

Escrito por Johnny Antos, enviado originalmente el 15 de diciembre de 2015.

Sesgos en la adopción de Bitcoin e implicaciones para la futura moneda digital

Tabla de contenido

El problema

¿Qué es Bitcoin? Aproximadamente el 49% de los estadounidenses nunca ha oído hablar de Bitcoin y del 51% que ha oído hablar de él, solo el 3% lo ha utilizado (Encuesta de consumidores de CSBS de 2014). En resumen, Bitcoin es una moneda digital peer-to-peer que no requiere un intermediario central. Ha ganado más tracción que cualquier otra moneda digital anterior debido al hecho de que no se requiere un intermediario central y confiable para una transacción. Cuando Alice envía Bitcoin a Julia, se verifica inmediatamente a través de una red descentralizada (no un banco, como en el pasado) y se registra en un libro mayor público (Popper, 2015, p. 358). Con los inversores invirtiendo dinero en empresas basadas en Bitcoin a un ritmo más rápido que durante los primeros días de Internet, ha habido un gran interés en Bitcoin y su tecnología subyacente entre los círculos tecnológicos de élite en todo el mundo. Sin embargo, incluso si Bitcoin es uno de los mayores logros tecnológicos humanos desde Internet y el crecimiento de la tecnología de la información, la adopción generalizada por parte de los consumidores y las empresas (es decir, las personas que usan Bitcoin en transacciones de forma regular) ha sido lenta y solo ha cambiado marginalmente. La vida útil de 7 años de Bitcoin (Popper, 2015, p. 305).

La investigación actual en monedas digitales se centra en las estructuras de incentivos económicos y la tecnología subyacente, al tiempo que ignora muchos de los sesgos psicológicos en la toma de decisiones que presentan el obstáculo más empinado para la adopción. Tratar las monedas digitales como un bien clásico de la red (donde la utilidad de cada consumidor por usar un producto aumenta exponencialmente a medida que más consumidores lo usan; piense en Facebook) sugiere que, con suficiente tiempo, es probable una adopción generalizada; sin embargo, el análisis que utiliza solo la teoría de la utilidad tradicional como base enmascara la historia completa (Popper, 2015, p. 113). El sesgo de disponibilidad de Kahneman y Tversky (1974) es una barrera pronunciada para la adopción de Bitcoin debido a los vívidos recuerdos del público en general de las noticias que vinculan a Bitcoin con actividades ilegales, incluida la caída de Silk Road, un Amazonas para sustancias ilícitas, así como otros Bitcoin. intercambiar brechas de seguridad. El sesgo de complejidad (Kruger, 1999) se combina con la aversión a las pérdidas y el sesgo de status quo (Kahneman & amp; Tversky, 1984) para ser una potente influencia en la adopción; Si las personas están bien usando tarjetas de crédito o efectivo, ¿por qué deberían cambiar a un nuevo sistema de pago que perciben es extremadamente complejo y demasiado difícil de usar de manera efectiva? Por último, se puede plantear la hipótesis de que el uso de moneda digital puede alterar por completo la concepción del valor. Esto puede tener efectos negativos en las preferencias de riesgo, el juego y las tendencias de gasto.

Los fenómenos

En octubre de 2014, el FBI llevó a cabo una operación encubierta para arrestar a Ross William Ulbricht, el creador secreto de Silk Road, un mercado en línea para la venta de drogas ilícitas entre pares. Una gran parte del éxito de Silk Road fue que los compradores y vendedores interactuaron utilizando Bitcoin, que se creía ampliamente que era un método de pago seguro y anónimo en lugar de las tarjetas de crédito (Bearman & amp; Hanuka, The Untold Story of the Silk Carretera ). Después del arresto, los principales medios de comunicación informaron ampliamente que había existido un mercado de drogas en línea en funcionamiento y enfatizaron que la clave de su modelo comercial había sido una nebulosa moneda digital llamada Bitcoin. Esta fue la primera vez que mucha gente en el público en general escuchó el término “Bitcoin”, y en los informes, era casi inseparable de la actividad ilícita para la que Ross lo había empleado (Popper, 2015, p. 245).

Tversky y Kahneman (1974) demuestran que a veces existe un sesgo de disponibilidad cuando las personas evalúan la probabilidad de un determinado evento o la frecuencia de una clase. Por ejemplo, en lugar de evaluar el éxito de una nueva empresa comercial basada en un análisis equilibrado de costos y beneficios e incorporar proyecciones financieras y múltiples entrevistas con expertos de la industria, alguien puede evaluar mentalmente el éxito de la empresa basándose en la imaginación de las muchas dificultades que el los negocios podrían encontrar. Tversky y Kahneman también demuestran que a menudo la gente emplea una heurística de anclaje y ajuste; es decir, las personas establecen un ancla inicial (tal vez basándose en conocimientos previos o en la redacción de la situación) y luego se alejan del ancla para llegar a una estimación que creen que es correcta. Los investigadores demostraron que cuando se pidió a la gente que estimara el porcentaje de países africanos en las Naciones Unidas, el ancla inicial (que se estableció mediante el giro aleatorio de una rueda) tuvo un efecto significativo en el proceso de ajuste de los participantes. Específicamente, los participantes se ajustaron de manera insuficiente desde el ancla arbitraria inicial (Tversky & amp; Kahneman, 1974).

En resumen, debido a que el arresto de alto perfil de Ross Ulbricht y los vínculos de Bitcoin con la Ruta de la Seda ilegal penetra en la mente del público en general, es la información más disponible en la que la gente confía cuando evalúa o habla de Bitcoin. Cuando un emprendedor prominente fue a Silicon Valley a finales de 2014 para recaudar dinero para una nueva empresa de Bitcoin, una preocupación clave fue que, “para aquellos que habían oído hablar de [Bitcoin], la primera pregunta siempre era si era algo más que un token para los traficantes de drogas en línea “. (Popper, 2015, p. 158) Al formarse opiniones sobre Bitcoin, en lugar de tener en cuenta las miles de transacciones de Bitcoin completamente legales que ocurren con éxito todos los días entre individuos respetuosos de la ley, personas (e incluso inversores sofisticados de Silicon Valley) sobreponderan el Silk Incidente de carretera. Dicho de otra manera, se basan en “Bitcoin solo se utiliza para fines ilegales” y hay muy poco ajuste hacia “Bitcoin tiene muchos usos innovadores que son perfectamente legales” porque el público en general casi nunca se entera de las muchas transacciones de Bitcoin de $ 10 completamente legales entre usuarios legítimos.

Este sesgo de disponibilidad persiste incluso dentro de la comunidad de expertos en tecnología. Ha habido varios incidentes de piratería a gran escala, en los que grupos maliciosos de programadores atacan los intercambios de Bitcoin y pueden robar millones de dólares en Bitcoin (Popper, 2015, p. 309). Los programadores comenzaron a anclarse en “Bitcoin no es seguro” y no lograron ajustarse adecuadamente a “Bitcoin es mayormente seguro”. Cuando se les preguntó acerca de la importancia de varios factores en el uso de Bitcoin, alrededor del 20% de las personas dicen que están extremadamente preocupados por la seguridad de Bitcoin, y el 75% tiene muchas dudas sobre su seguridad (Encuesta de consumidores de CSBS de 2014). Sin embargo, mucho ha cambiado en Bitcoin desde los días de los frecuentes ataques, y la verdad es que la tecnología subyacente de Bitcoin es extremadamente segura (Popper, 2015, p. 342).

Bitcoin es extremadamente complejo, incluso para los fanáticos de la informática. Bitcoin se ejecuta en Blockchain, que es un protocolo completamente nuevo, similar a cómo se ejecuta Internet en el protocolo IP. Es casi imposible para un experto explicar por completo exactamente cómo funciona el sistema Bitcoin si la persona no tiene conocimientos previos, e incluso entonces, es un desafío (Popper, 2015, p. xi-xiii ). Svenson (1981) demostró que prevalece un efecto de exceso de confianza cuando se pide a las personas que califiquen su propia habilidad en relación con la de un grupo de pares. Por ejemplo, del 70 al 80% de las personas creen estar en la mitad más segura de todos los conductores, aunque esto no puede ser así. Kruger (1999) demostró que, a diferencia de un efecto de exceso de confianza, donde los individuos tienden a tener un exceso de confianza en sus propias habilidades en relación con las de un grupo de pares, también existe un efecto “por debajo del promedio” en escenarios específicos. Es decir, Kruger demostró que cuando una persona percibe que sus habilidades absolutas son altas, existe el efecto de exceso de confianza; sin embargo, en los dominios en los que las personas perciben que sus habilidades absolutas son bajas, existe un efecto de falta de confianza o sesgo de complejidad. Por ejemplo, la mayoría de la gente considera que su nivel absoluto de habilidad para hacer malabares es bajo; por lo tanto, las personas tienden a estimar que están por debajo del promedio en comparación con su grupo de pares en el dominio de los malabarismos (Kruger, 1999).

Solo el 3% de las personas ha usado Bitcoin alguna vez, e incluso si todas estas personas entienden Bitcoin a la perfección (lo cual es una suposición agresiva), eso significa que el 97% de las personas no tienen idea de cómo funciona el sistema de moneda digital ( Encuesta al consumidor de CSBS 2014). Incluso las personas que están profundamente involucradas con las monedas digitales han demostrado una capacidad significativa para entender mal cómo funciona la tecnología. Por ejemplo, la gran mayoría de la gente tiene la percepción de que debido a que un mercado ilegal en línea como Silk Road usaría Bitcoin, debe ser anónimo e imposible de rastrear (Bearman & amp; Hanuka, The Untold Story of the Silk Road ). Sin embargo, se demostró que esto era increíblemente falso cuando se descubrió que los dos agentes del FBI que arrestaron a Ross Ulbricht habían lavado alrededor de $ 1 millón en Bitcoin en sus propios bolsillos durante la investigación, porque creían que era anónimo (Popper, 2015, p. 249. Por lo tanto, si incluso los agentes de élite del FBI centrados en la tecnología mostraron un malentendido significativo sobre cómo funciona Bitcoin, la comprensión del público en general sobre Bitcoin es cercana a cero. Esto probablemente juega un papel importante para el 25% de las personas que nunca habían escuchado de Bitcoin, pero que dicen que nunca lo usarán (Encuesta de Consumidores CSBS 2014). El sesgo de complejidad y la falta de confianza se manifiestan en el dominio de las monedas digitales y Bitcoin, ya que es probable que las personas subestimen drásticamente su capacidad para usar Bitcoin porque perciben sus habilidades absolutas en el dominio del mundo digital eran bajas. Sin embargo, la gente también percibió que había una gran complejidad en el cambio de los pagos en efectivo a los pagos con tarjeta de crédito y luego a pagos en línea (Popper, 2015, xi) .

Cualquier cambio a gran escala hacia Bitcoin requeriría que los consumidores y las empresas elijan entre adoptar el nuevo sistema o mantener el antiguo status quo. Tversky y Kahneman (1984) demostraron que la aversión a las pérdidas es una cualidad sólida, en el sentido de que la gente prefiere firmemente evitar pérdidas a perseguir ganancias. De manera similar, Kahneman, D., Knetsch, J., & amp; Thaler, R. (1990) mostró que existe un efecto de dotación, en el sentido de que la gente atribuye valor a un objeto en particular simplemente porque ya está en su posesión. Cuando se combinan, estos producen un sesgo de status quo (Kahneman, D., Knetsch, J., & amp; Thaler, R., 1991) que es una fuerte preferencia emocional por el estado actual de las cosas y una aversión a alejarse de la situación actual. estado. Un movimiento a gran escala hacia Bitcoin probablemente necesitaría una erosión significativa en el uso de tarjetas de crédito y, por lo tanto, las personas pueden ver la pérdida de sus sistemas de pago actuales como algo más grande que las ganancias de eficiencia potenciales de la adopción de Bitcoin.

Está bastante bien entendido que estos sesgos pueden ser barreras importantes para que los consumidores adopten un nuevo producto o sistema como Bitcoin (Gourville, 2006); sin embargo, son especialmente frecuentes cuando el tema son las monedas digitales debido al hecho de que las personas ven las monedas digitales como intrínsecamente más riesgosas que los sistemas de pago tradicionales (Popper, 2015, p. 216) y, por lo tanto, la aversión al riesgo juega un papel importante. Además, el público no comprende bien los beneficios exactos de Bitcoin y, por lo tanto, cuando las personas consideran la compensación entre sus sistemas de pago actuales y Bitcoin, tienen una idea casi nula de los costos o beneficios de Bitcoin. Sin beneficios directos, imaginables o vívidos de las monedas digitales, la aversión a las pérdidas juega un papel importante, y si las personas operan utilizando una elección basada en la razón (Shafir, Simonson y Tversky, 1993), entonces casi no hay una razón convincente que pueda ayudar a superar aversión a las pérdidas para justificar un cambio a Bitcoin.

Conclusiones y ampliaciones

Claramente, existen muchas psicologías de sesgos en la toma de decisiones que han creado dificultades significativas para las personas que quieren que Bitcoin se convierta en una moneda de uso común. Sin embargo, puede haber problemas debido a la mayor distancia psicológica del uso de Bitcoin en lugar de efectivo o incluso tarjetas de crédito. Prelec y Loewenstein (1998) mostraron que se produce un “desacoplamiento de efectivo”, lo que significa que las tarjetas de crédito tienen redes asociativas diferentes a las del efectivo. Muchos investigadores, incluido Feinberg (1986), han demostrado que existe una prima de la tarjeta de crédito, es decir, que las personas tienen una mayor propensión a gastar cuando utilizan tarjetas de crédito en lugar de efectivo. Además, Raghubir y Srivastava (2008) muestran que las personas tratan los métodos de pago de manera diferente en función de sus respectivas semejanzas físicas con el efectivo [es decir, una tarjeta de regalo está más cerca del efectivo e induce “dolor de pago” (Prelec & amp; Loewenstein, 1998), mientras que una tarjeta de crédito es menos como efectivo].

Por lo tanto, si el mundo se cambiara completamente al dinero digital sin una base física, tal vez el “dolor del pago” desapareciera por completo. La gente tendería a gastar más usando Bitcoin por esta razón, ceteris paribus, ya que no sienten el dolor del costo y, en cambio, solo sienten el beneficio de la ganancia. Chatterjee y Rose (2011) sugieren que se debe realizar más investigación empírica sobre el gasto en línea, y específicamente los efectos de una mayor desconexión del consumidor del mecanismo de pago (por ejemplo, si la información de su tarjeta de crédito se almacena para que no tenga que ingresar eso). Raghubir y Srivastava (2002) demostraron que cuando se utilizan monedas extranjeras durante el viaje, las personas se fijan en el precio nominal y no se ajustan adecuadamente dependiendo de si la moneda está por encima o por debajo del dólar estadounidense. Encuentran que hay un gasto insuficiente cuando la moneda local es un múltiplo del dólar estadounidense (por ejemplo, 4 ringgits malasios = 1 USD) y un gasto excesivo cuando es una fracción (por ejemplo, .4 dinar bahreiní = 1 USD). Usando este marco, la gente gastaría drásticamente en exceso usando Bitcoin, como 0.0025 Bitcoin = 1 USD.

Quizás un paradigma útil para examinar algo como cómo cambian las preferencias de riesgo con las monedas digitales sería observar cómo se comportan las personas cuando se les pide que apuesten usando algo que no conciben como su propio dinero. Quizás un efecto similar al “efecto del dinero de la casa” de Thaler (1990), donde cuando jugaban, las personas que tenían ganancias anteriores sentían que estaban jugando con el “dinero de la casa” y, como resultado, su tolerancia a las apuestas y los riesgos más altos aumentaba significativamente. La intuición dice que cuando se usa Bitcoin, la tolerancia al riesgo debería ser incluso mayor que cuando se usa efectivo, ya que Bitcoin carece de presencia física y debido a que el tipo de cambio es de alrededor de $ 300 por 1 Bitcoin, es poco probable que, digamos, apostar 0.3 Bitcoins (equivalente a alrededor de $ 90) tiene exactamente la misma concepción mental que apostar $ 90 directamente. De manera similar a cómo las personas pueden gastar en exceso con Bitcoin debido a un ajuste insuficiente después de anclar en el valor nominal, un estudio empírico adicional podría examinar si el mecanismo de anclaje y ajuste conduce a una toma de riesgos excesiva con Bitcoin.

Además, la evidencia de investigaciones psicológicas previas sobre el juego puede proporcionar información sobre cómo las preferencias de riesgo se ven afectadas por la elección de unidades utilizadas para enmarcar precios o apuestas. Loba y col. (2001) demostraron que la disposición de los jugadores patológicos a jugar cambia en función de si las apuestas se muestran en efectivo o en créditos; es decir, los jugadores pueden dejar de fumar antes cuando se muestran los montos en efectivo, en lugar de los créditos. Lapuz y Griffiths (2010) examinaron a los jugadores de Texas Hold’em para mostrar que las personas jugaban mucho más cuando usaban fichas en lugar de dinero real. Aunque es peligroso extrapolar estos resultados directamente a las preferencias de riesgo de las personas y los patrones de gasto en una economía de Bitcoin, los resultados sugieren que podría haber efectos negativos significativos como resultado de una mayor tolerancia al riesgo cuando el valor se desacopla del efectivo. Es decir, combinado con la idea de que el “dolor del pago” (Prelec & amp; Loewenstein, 1998) se reduce drásticamente incluso cuando se usan tarjetas de crédito, parece que una economía de Bitcoin podría ser significativamente diferente, psicológicamente, a diferencia de una economía de efectivo. Esto puede tener amplias implicaciones si la tolerancia al riesgo aumenta significativamente cuando se usa Bitcoin en lugar de efectivo o crédito, lo que parece razonable. Para realizar este estudio, los investigadores podrían examinar los pocos mercados de póquer en línea de Bitcoin que existen y comparar si la tolerancia al riesgo del jugador difiere significativamente en comparación con el uso de tokens o efectivo. Sin embargo, Griffiths (1999) concluye que es poco probable que los juegos de azar en Internet sean “doblemente adictivos” en comparación con los juegos de azar habituales; en cambio, Internet puede simplemente ofrecer un medio conveniente para ejercer el vicio.Por lo tanto, quizás las preferencias de riesgo y los hábitos de gasto con Bitcoin no sean drásticamente diferentes que con las tarjetas de crédito, aunque la tolerancia al riesgo probablemente aumente.

En términos de investigación futura general, la intersección entre la psicología de la toma de decisiones y las monedas digitales está abierta actualmente. Se podrían realizar muchos estudios interesantes, incluida la replicación de estudios anteriores como los encontrados en Tversky & amp; Kahneman (1984) que describen la no linealidad de los pesos de decisión. El extenso trabajo de Thaler (1999) sobre contabilidad mental podría extenderse para examinar si las personas demuestran concepciones similares de valor cuando se enfrentan a elecciones enmarcadas en monedas digitales como Bitcoin.

Blockchain Advisory Group (BAG) brinda servicios de asesoría técnica y estratégica basada en principios a equipos de cripto-core de alta calidad y equipos tradicionales de administración corporativa pública y privada.

<×References

Encuesta de consumidores de CSBS 2014: Actitudes de los consumidores sobre Bitcoin y otras monedas virtuales. (2014). Obtenido el 29 de noviembre de 2015 de https://www.csbs.org/regulatory/ep/Documents/Final Report-VirtualCurrencySurvey2014.pdf

Bearman, J., & amp; Hanuka, T. (23 de mayo de 2015). La historia no contada de Silk Road. Obtenido el 29 de noviembre de 2015 de http://www.wired.com/2015/05/silk-road

Chatterjee, P., & amp; Rose, R. (2012). ¿Cambian los mecanismos de pago la forma en que los consumidores perciben los productos? Journal of Consumer Research, 38, 1129-1139. Obtenido el 29 de noviembre de 2015 de http://jcr.oxfordjournals.org/content/jcr/38/6/1129.full.pdf

Feinberg, Richard A. (1986), “Las tarjetas de crédito como estímulos que facilitan el gasto: una interpretación condicionante”, Journal of Consumer Research, 13 (diciembre), 348–56.

Gourville, J. (2006, 1 de junio). Vendedores ansiosos y compradores pedregosos: comprensión de la psicología de la adopción de nuevos productos. Obtenido el 29 de noviembre de 2015 de https://hbr.org/2006/06/eager-sellers-and-stony-buyers-understanding-the-psychology-of-new-product-adoption

Griffiths, M. D. (1999). Adicción a Internet: Internet alimenta otras adicciones. Student British Medical Journal, 7, 428–429.

Kahneman, D., & amp; Tversky, A. (1984). Elecciones, valores y marcos. Psicólogo estadounidense, 39 (4), 341–350. Obtenido el 29 de noviembre de 2015 de PsycArticles.

Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch y Richard H. Thaler. 1991. “Anomalías: el efecto de la dotación, la aversión a las pérdidas y el sesgo del status quo”. Journal of Economic Perspectives, 5 (1): 193-206.

Kahneman, D., Knetsch, J. y amp; Thaler, R. (1990). Pruebas experimentales del efecto de dotación y el teorema de Coase. Revista de Economía Política, 98 (6), 1325-1348. Obtenido el 29 de noviembre de 2015 de JSTOR.

Kruger, J. (1999). ¡El lago Wobegon se ha ido! El “efecto por debajo del promedio” y la naturaleza egocéntrica de los juicios de capacidad comparativa. Revista de personalidad y psicología social, 77, 221-232.

Lapuz, J., & amp; Griffiths, M. (2010). El papel de las fichas en el juego de póquer: un estudio piloto empírico. Gambling Research, 22 (1), 34–39.

Loba, P., Stewart, S.H., Klein R.M., & amp; Blackburn, J.R. (2001). Manipulaciones de las características de los juegos estándar de terminal de video lotería (VLT): efectos en jugadores patológicos y no patológicos. Journal of Gambling Studies, 17, 297–320.

Popper, N. (2015). Oro digital: Bitcoin y la historia interna de los inadaptados y millonarios que intentan reinventar el dinero. Nueva York, Nueva York: Harper.

Prelec, Drazen y George Loewenstein (1998), “The Red and the Black: Mental Accounting of Savings and Debt”, Marketing Science, 17 (invierno), 4–28.

Raghubir, P., & amp; Srivastava, J. (2002). Efecto del valor nominal en la valoración del producto en moneda extranjera. Journal of Consumer Research, 335–347.

Raghubir, Priya y Joydeep Srivastava (2008), “Monopoly Money: The Effect of Payment Coupling and Form on Spending Behavior”, Journal of Experimental Psychology: Applied, 14 (3), 213-25.

Shafir, E., Simonson, I., & amp; Tversky, A. (1993). Elección basada en la razón. Cognición, 49, 11–36.

Svenson, O. (1981). ¿Somos menos arriesgados y más hábiles que nuestros compañeros conductores? Acta Psychologica , 47, 143-151.

Thaler, R. (1999). La contabilidad mental importa. Journal of Behavioral Decision Making, 12, 183–206.

Thaler, R., & amp; Johnson, E. (1990). Apostar con el dinero de la casa y tratar de alcanzar el punto de equilibrio: los efectos de los resultados anteriores en la elección arriesgada. Management Science, 36 (6), 643–660. Obtenido el 29 de noviembre de 2015 de http://faculty.chicagobooth.edu/Richard.Thaler/research/pdf/Gambling with the House Money and Trying to Break Even The Effects of Prior Outcomes in Risky Choice.pdf

Tversky, A., & amp; Kahneman, D. (1974). Juicio bajo incertidumbre: heurísticas y sesgos. Ciencia , 185 (4157), 1124–1131.

Trabajo completo

Si desea descargar el PDF completo, consulte este vínculo.