Singapur Blockchain Week, ETF, STO y amp; Fichas de utilidad

El tema de la reciente semana de Blockchain en Singapur fue todo sobre el dinero tradicional e institucional que ingresa al espacio criptográfico a través de ETF, STO o ETO. El acuerdo general se centró en que el modelo actual de token de utilidad se rompiera en su estado actual junto con una falta de profundidad en el grupo de cripto liquidez actual, lo que resultó en la necesidad de una maduración del espacio y una nueva inyección de liquidez.

Naturalmente, esto se basó en fomentar un entorno en el que los inversores tradicionales e institucionales puedan invertir con confianza en nuevas clases de activos utilizando la seguridad de los marcos de financiación institucional.

Para obtener un resumen completo de los eventos de la semana, consulte “Reflexiones sobre la Semana Blockchain de Singapur” escrito por el CEO de XSQ, Zhuang.

Se pidió a Wolf Crypto que diera nuestra opinión sobre ETF y STO durante la semana. Nuestra respuesta se publica en su totalidad a continuación.

¿Por qué cree que la SEC sigue rechazando los ETF de Bitcoin, además de su respuesta oficial?

Es importante tener en cuenta que, al igual que las criptomonedas, no todos los ETF son iguales. Desde la presentación inicial de Gemini en 2017, hemos visto una serie de diferentes ofertas de ETF sometidas a la SEC y, como sabemos, todas han sido rechazadas. Estas presentaciones provienen de entidades financieras tradicionales, como CBOE y CME, y otras entidades fintech no tradicionales, como Gemini, VanEck y SolidX.

Es bastante fácil descartar los rechazos de la SEC como una simple aversión o desconfianza hacia Bitcoin. Sin embargo, va mucho más allá y se trata más de establecer una estructura o marco para regular una clase de activos nueva y no probada.

Bitcoin, tal como lo ha definido la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. como un producto legal, marcando la casilla y manteniéndolo en línea con otros ETF tradicionales, oro, plata, petróleo de cobre, etc. Así que, en ese sentido, este no es el problema punto por falta de aprobación. Lo que esos mercados tienen en común es la cohesión en lo que respecta a la estructura y la presentación de informes.

A diferencia de las clases de activos tradicionales y sus ETF posteriores, que se negocian en intercambios de primer nivel y tienen acuerdos de intercambio de información con la SEC, los intercambios de cifrado, algunos centralizados, otros descentralizados y basados ​​en todo tipo de jurisdicciones, no lo hacen, y como todos sabemos, más que los intercambios tradicionales, los intercambios de cifrado están plagados de volumen y manipulación falsos. Fueron las preocupaciones sobre tal manipulación en el mercado las que llevaron al rechazo del ETF de Gemini en su forma más reciente.

Entonces, para responder a la pregunta, es más un caso de preocupaciones estructurales y de informes en torno al ETF real. La oferta y sus patrocinadores se apaciguan, más de lo que tiene que ver con la clase de activos subyacente en Bitcoin.

¿Qué necesitamos para la aprobación del ETF de Bitcoin de la SEC?

Como se mencionó anteriormente, no todos los ETF son iguales, y este es el punto principal cuando se trata de la posible aprobación de un ETF basado en bitcoins.

Opinamos que, al menos para la ronda inicial de aprobaciones, las presentaciones exitosas deberán provenir de una entidad respaldada tradicionalmente para apaciguar las preocupaciones antes mencionadas de los reguladores. En cierto sentido, este no solo es un movimiento prudente desde la perspectiva de los reguladores, sino que también es bueno para la comunidad y el mercado de criptografía en general. Lo último que queremos es que se apruebe un ETF que luego tenga problemas.

En este sentido, vemos que Bakkt respaldado por ICE es uno de los precursores de la primera ronda de aprobaciones. Si bien no es un ETF en sí mismo, sus tres ofertas principales son una “construcción regulatoria consistente”, una infraestructura pre y post negociación de grado institucional y un “descubrimiento de precios transparente y eficiente”, todo lo cual formará la base estructural sobre la que se pueden construir los ETF criptográficos. emitido. El hecho de que esté respaldado por ICE, que ya es un líder del mercado en lo que respecta a los intercambios globales, es enormemente atractivo desde todos los lados.

Otro gran punto a tomar de la oferta de Bakkt es que NO permite el comercio basado en fuera de margen y negociación apalancada. Una vez más, eso es una gran ventaja, con los gustos de BitMex y su obvia manipulación en el mercado, mientras operan en un entorno no regulado, y permiten a los comerciantes que no utilizan KYC participar en la plataforma, mancillando el mercado con su perversidad. / scamminess, estos son los problemas exactos que los reguladores esperan evitar, que Bakkt espera resolver y, aunque podría conducir al primer ataque de ETF aprobados.

¿Es posible tener Crypto ETF en el futuro? Si es posible, ¿cuánto tiempo llevará obtener la aprobación de la SEC?

Es importante tener en cuenta la diferencia en cuestión entre las primeras preguntas de un ETF de Bitcoin y esta de un ETF “criptográfico”. .

El enfoque pragmático de los ETF vendrá en forma de un ETF de Bitcoin inicialmente, con otras ofertas de criptografía o criptografía mixta a continuación. Bitcoin es el abuelo de todas las criptomonedas, con la adopción más extendida y la red más madura y robusta. Es de sentido común usar esto como el primer caso de uso de un ETF.

Para responder a la pregunta directamente, sí, es extremadamente posible, y con ofertas como Bakkt llegando al espacio, es más probable que nunca. El tiempo que tomará es una especie de pregunta del millón de dólares aquí, ¿no es así? Y para ser justos, no creo que ninguno de nosotros pueda decirlo con certeza. Si tuviéramos que apostar, estaríamos poniendo nuestro dinero detrás de la aprobación de la primera mitad de 2019, aunque estamos más que felices de estar equivocados en eso, ¡y lo haremos más temprano que tarde!

¿Realmente necesitamos ETF criptográficos? Indíquenos los motivos detallados de su opinión.

Una de las cosas interesantes acerca de un ETF criptográfico es la analogía que puede establecerse entre el ETF del mercado tradicional históricamente más exitoso, el ETF respaldado por SPDR Gold de 2004. La razón principal por la que esto tuvo tanto éxito fue que es MUCHO más fácil negociar un oro a través de un ETF que tener y negociar un artículo físico como el oro.

En lo que respecta a cómo se relaciona eso con las criptomonedas, a pesar de que es un activo digital, y por su propia naturaleza, rompe las barreras de un elemento físico como el oro, todavía enfrentamos importantes barreras de entrada, la complicación de configurar carteras digitales, cuentas de cambio y cadena de custodia cuando se trata de activos digitales. Entonces, en ese sentido, un ETF en sí mismo brinda una capa de accesibilidad que falta en el espacio criptográfico en este momento.

Una de las palabras de moda en torno a los ETF es “institucional”, y si bien eso puede ser cierto en el sentido de que serán los jugadores que habiliten esta siguiente capa de accesibilidad, el principal beneficio de un ETF es quién podrá comprar activos digitales de estas instituciones habilitadoras, en una palabra, normas.

Un ETF permitirá un aspecto adicional de liquidez a través de la accesibilidad al dinero normal que todavía falta en el mercado de criptomonedas en este momento y, en ese sentido, solo puede verse como algo bueno.

¿Cómo cambiarán los ETF de Crypto toda la industria de las cadenas de bloques y las criptomonedas? Danos uno o dos puntos principales.

No estamos seguros de si “cambiar toda la industria de la cadena de bloques y las criptomonedas” es lo que realmente sucederá allí. Vemos los ETF como una capa adicional de parte del ecosistema criptográfico general, algo que se suma, en lugar de cambiar fundamentalmente.

Como se mencionó anteriormente, agregará un componente estructural y, si se hace correctamente, un componente de estabilidad, junto con accesibilidad adicional al dinero normal que falta en el mercado en este momento. Vemos esto como un puente más entre los mercados tradicionales y no tradicionales y los grupos de liquidez, en el sentido de que permite a las normas comerciar con criptomonedas fácilmente y, de hecho, usarlo como cobertura contra otras clases de activos que se comercializan, especialmente cuando se presenta esta oferta. en forma de intercambios / corredores / infraestructura que ya están usando.

A menudo, la gente dice que Wall Street o los tipos financieros se arruinan con la innovación, ¿un ETF descarrilará las innovaciones de productos en el espacio blockchain?

No creemos que el ETF por decir tenga un efecto sobre la innovación, aunque la introducción de un ETF en los mercados de criptomonedas es una innovación en sí misma, como se discutió anteriormente con Bakkt, pero más allá de la implementación de la configuración real En ese sentido, un ETF se basa más en el impacto sobre los precios en el mercado, en lugar de una innovación técnica pura.

En ese sentido, consideramos que los ETF son algo bueno. La liquidez adicional y la accesibilidad a las clases de activos criptográficos solo pueden ser algo bueno, especialmente cuando se hace de la manera correcta, que nuevamente, no se basa en el margen, el apalancamiento o la liquidación en efectivo, sino que se negocia con la clase de activos real y, como tal, se da una capa adicional de profundidad al mercado. Esto solo ayudará al reclamo de Bitcoin de almacenar valor, a diferencia de una moneda transaccional. La desventaja es que esto podría dificultar la innovación de Bitcoins en algunos aspectos, ya que más titulares equivalen a menos transacciones, lo que equivale a una menor necesidad de desarrollar la red subyacente. Suena asqueroso decirlo, pero aquí es donde algo como BCH podría ayudar a llenar los vacíos, si este fuera el caso.

En lo que respecta a sofocar la innovación, nuevamente, más liquidez y accesibilidad en el mercado significa que hay es más financiación y más apoyo para financiar y construir proyectos adicionales. Siempre que no veamos un regreso a los primeros días de las ICO de invertir dinero en ninguna idea o documento técnico, consideramos que, en general, esto es algo bueno para la industria.

¿Por qué la SEC? ¿Por qué es importante la opinión de algunas clases de élite? ¿Es el ETF la única forma de conectar los mercados de capitales?

Este es el resultado de vivir en un mundo centrado en los EE. UU. y con el mercado con sede en EE. UU. siendo el mercado más grande y atractivo del mundo. De todos los informes disponibles, el mercado direccionable en los EE. UU. Es de 3,4 billones. Cuando hablamos de criptomonedas y una capitalización de mercado actual de alrededor de 200 mil millones, eso es un gran paso adelante desde donde estamos actualmente.

También existe un enfoque pragmático para apaciguar las preocupaciones de la SEC. Como hemos visto en muchas industrias, el largo brazo de las leyes estadounidenses tiene bastante alcance. Si bien no está relacionado con las criptomonedas, recordamos el caso del “súper pirata informático” Gary McKinnon que pirateó computadoras militares con sede en EE. UU. Desde la comodidad de su piso en Londres. Se enfrentó a la extradición a los EE. UU. Y un procesamiento bajo las leyes de EE. UU. Por el simple hecho de que accedió a los recursos de EE. UU. A través de Internet, a pesar de no haber puesto un pie en los EE. UU. Y ser ciudadano de un país extranjero.

Si bien este puede ser un ejemplo en el extremo más extremo del espectro, todavía está relacionado con el nicho en el que nos encontramos con la forma en que operan las monedas digitales de manera técnica. La SEC en realidad tiene una “Unidad cibernética” que tiene la mira puesta en los mercados de ICO y criptografía en todo el mundo. Con las leyes de la SEC redactadas como leyes de inclusión en lugar de exclusión, ser una entidad con sede en el extranjero probablemente no sea suficiente para escapar de su alcance. Si bien el desencadenante de esto puede ser la venta a inversores estadounidenses como parte de una campaña ICO, también existen preocupaciones sobre la capacidad de los inversores estadounidenses de participar en la negociación de un token post ICO y qué exposición le da a una empresa o ICO a la SEC. regulaciones, especialmente si tienen activos dentro de los propios EE. UU.

Esto probablemente se agravará aún más con el advenimiento de STO y ETO, valores en el sentido más estricto de la palabra.

Ofertas de tokens de seguridad, ¿son más importantes las innovaciones en ese espacio? ¿Son mutuamente excluyentes?

En nuestra opinión, las ofertas STO, ETO o híbridas STO / Utility impulsarán la próxima ola de innovación y crecimiento en el sector. Hay mucho cinismo en el espacio criptográfico en torno a los tokens de servicios públicos, sus efectos de red y las formas en que los ICO que supuestamente están construyendo estas redes y obteniendo adopción pueden simplemente despojarse de cualquier responsabilidad de hacerlo, y cualquier responsabilidad en cuanto al valor. de un token de utilidad “sin valor”.

Tener un token que en realidad esté respaldado por activos es la forma ideal de ayudar a solucionar algunos de estos problemas y apaciguar la creciente desconfianza que enfrentan los inversores cuando se trata de tokens de utilidad. Sin embargo, el gran problema con un token STO simple es que es simplemente un activo compartido digitalizado. Representa una participación en la empresa o ICO y el dividendo o regalía resultante, pero no tiene un efecto de red real. En nuestra opinión, el efecto de red es lo que hizo que los modelos de tokens de utilidad fueran tan poderosos y atractivos cuando se realizaban correctamente. Entonces, en lo que estamos trabajando actualmente, y lo que realmente nos entusiasma, es la fusión de tokens de valores y valores con tokens de utilidad y los modelos que provienen de ellos. Ambos modelos resuelven un conjunto diferente de problemas y, combinados, pueden proporcionar la solución definitiva para todos los problemas que enfrentamos actualmente.

Creemos que los ETF ciertamente tienen un papel que desempeñar en esto en lo que respecta a la estructura, la estabilidad y la liquidez, así que para responder a la pregunta, no, no son mutuamente excluyentes, pero creemos que los dos se complementan entre sí y trabajen juntos para lograr un objetivo final similar, el de un ecosistema criptográfico más estable, estructurado, accesible y maduro.

Recursos criptográficos de Wolf

Grupo público: https://t.me/WolfCryptoPub
Canal de noticias : https://t.me/WolfCryptoAnnounce
Gorjeo: https://twitter.com/WolfCryptoGroup