Teoría del contrato social

La teoría del contrato social comienza con un experimento mental: asume un hipotético estado de la naturaleza lleno de violencia, que es insoportable para la gente para vivir. Impulsados ​​por el deseo de mejorar su situación, vienen juntos y colectivamente acuerdan empoderar a Leviatán, el gobierno soberano, para protegerlos. Cada uno cede parte de su libertad (para, ya sabes, robar y asesinar y esas cosas) mientras que el Leviatán tiene el poder de crear leyes, hacerlas cumplir y proteger a la gente de la violencia.

Pero la teoría no se limita a la relación entre la gente y el estado. Podemos aplicar el mismo experimento mental a la economía. Si suficientes personas no están satisfechas con la economía del trueque, pueden acordar colectivamente utilizar dinero, crédito u otra cosa para mejorar la calidad de sus operaciones.

El proceso de dinero o crédito ocurre implícitamente. Todas las personas se preguntan qué resultados prefieren y cómo pueden lograrlos. Si muchas personas en una sociedad quieren el mismo resultado, podemos llamar al resultado un “punto de Schelling” o contrato social.

El dinero como contrato social

A lo largo de la historia, los gobiernos que controlaban el dinero han abusado de su poder de muchas formas: confiscaron cuentas, bloquearon a ciertas personas o grupos para que no realizaran transacciones e imprimieron más dinero e inflaron la oferta, a veces hasta el punto de la hiperinflación.

Siempre que los gobiernos cruzaban una línea al abusar de su poder, la gente perdía la confianza en el contrato social que le otorgaba al gobierno este poder. Regresaron a un acuerdo que preservaba la mayoría de los beneficios (tener un medio común de intercambio, depósito de valor y unidad de cuenta) sin el peor de los problemas (abuso del gobierno): un dinero mercantil.

El dinero presenta una lección importante: cuanto más grande y valiosa se vuelve una institución social, más atrae a otros a buscar el control sobre ella.

Sin embargo, el problema con el nuevo contrato de dinero para productos básicos fue que resultó igualmente inestable. Tomemos, por ejemplo, el patrón oro. El oro físico era demasiado inconveniente para dividirlo, moverlo y almacenarlo. Así que la gente rápidamente inventó otra capa encima y comerciaba con papel moneda representativo, mientras que el oro físico ya no se movía. Debido a que el papel moneda es fácil de producir, tenía que haber una parte central confiable para vigilar el suministro. A partir de ahí, fue un pequeño paso para los gobiernos desacoplar el valor del papel moneda del producto básico subyacente para establecer el dinero fiduciario una vez más.

Aquí se encuentra una lección valiosa: puede estar de acuerdo en que se encuentra en una situación terrible y puede estar de acuerdo en que desea cambiarla, pero el contrato social resultante es tan fuerte como creíble. Sin una institución estable que lo haga cumplir, un contrato pierde la confianza de la gente y se desmorona.

Las reglas de Bitcoin

Cuando Satoshi Nakamoto inventó bitcoin, no inventó un nuevo contrato social. Satoshi hizo algo más: aprovechó la tecnología para resolver muchos problemas de implementaciones pasadas e implementó el antiguo contrato de una manera nueva y mejor. Se decidió por las siguientes reglas:

Bitcoin como una nueva forma de institución social

El dinero presenta una lección importante: cuanto más grande y valiosa se vuelve una institución social, más atrae a otros a buscar el control sobre ella. Entonces la institución necesita protección, que solo puede obtener de esa otra entidad poderosa: el estado. Con el tiempo, la protección se convierte en control y luego en abuso. Cuando la institución social pierde su beneficio para la gente, es reemplazada por una nueva institución y el ciclo comienza de nuevo.

Satoshi intentó romper este círculo vicioso de dos maneras: primero, en lugar de obtener su seguridad de un partido central poderoso (como un gobierno), bitcoin crea un mercado hipercompetitivo para su propia protección. Convierte la seguridad en una mercancía y los proveedores de seguridad (mineros) en productores de materias primas desdentados. Y, en segundo lugar, Satoshi encontró una manera de que estos proveedores de seguridad competidores llegaran a un consenso sobre quién es dueño de qué en un momento dado.

El protocolo bitcoin automatiza el contrato pactado en la capa social, mientras que la capa social determina las reglas de bitcoin, en base al consenso de sus usuarios. Son simbióticos: ninguno de los dos sería suficiente sin el otro. La capa social y sus reglas son el corazón de bitcoin. Pero la capa de protocolo hace que se puedan hacer cumplir por primera vez, al mismo tiempo que hace que el contrato social sea más creíble para los forasteros.

Ver bitcoin como un contrato social, habilitado y automatizado por una capa técnica, tiene muchos beneficios. Y puede ayudarnos a responder las preguntas filosóficas sobre bitcoin.

¿Quién puede cambiar las reglas de Bitcoin?

Las reglas del contrato se deciden y renegocian continuamente en la capa social. La implementación del protocolo bitcoin solo los automatiza. Bitcoin, como una red informática, surge cuando muchas personas ejecutan implementaciones de bitcoin en sus computadoras que siguen el mismo conjunto de reglas (piense en ellas como hablando el mismo idioma).

Permanece en la red siempre que siga el mismo conjunto de reglas que todos los demás. Si cambiara las reglas de bitcoin unilateralmente en mi computadora local, no afectaría al resto de la red; solo me expulsa porque ya no nos entendemos (ahora hablo un idioma diferente).

La única forma de cambiar las reglas de bitcoin es proponer un cambio al contrato social. Todas las propuestas de este tipo deben ser aceptadas voluntariamente por otras personas de la red porque solo se convierte en una regla si suficientes personas la incluyen activamente en su conjunto de reglas locales. Convencer a millones de personas es una cantidad increíble de trabajo (de base) y prácticamente descarta cualquier cambio contencioso, que nunca podría obtener un amplio consenso social. Es por eso que la red bitcoin se puede actualizar de manera que refleje el deseo de sus miembros, pero al mismo tiempo es increíblemente resistente a los cambios de los malos actores.

¿Puede un error de software acabar con Bitcoin?

En septiembre de 2018, surgió un error de software en la implementación más popular (conjunto de reglas local) de bitcoin. El error tenía dos vectores de ataque potenciales: permitía a un atacante cerrar los clientes de bitcoins de otras personas (haciendo que ya no pudieran verificar las reglas, rompiendo la resistencia a la falsificación) y potencialmente gastar el mismo bitcoin dos veces (rompiendo la regla de la inflación). resistencia).

Los desarrolladores de Bitcoin solucionaron rápidamente el error proporcionando a la red un conjunto de reglas actualizado que cerró estos posibles ángulos de ataque. Si bien el error se encontró a tiempo y nunca fue explotado por un atacante, algunas personas se preguntaron: ¿Cuánto daño podría haber causado? ¿Tendría que vivir la red bitcoin con la inflación una vez que sucediera, rompiendo efectivamente la confianza en esa regla?

La teoría del contrato social puede responder a eso con un rotundo “no”. Las reglas de Bitcoin se crean en la capa social y el software solo las automatiza. Donde el contrato social y la capa de protocolo divergen, la capa de protocolo es incorrecta, siempre. Una falla en la capa de protocolo para hacer cumplir temporalmente las reglas del contrato no tiene una influencia permanente en la validez del contrato en sí.

El token de bitcoin en sí mismo no tiene valor. El valor existe puramente en la capa social.

En su lugar, esto es lo que habría sucedido: la posible explotación de errores se habría solucionado reorganizando la cadena de bloques de una manera que desharía el daño causado por el atacante. Eso habría dividido la red bitcoin en dos redes, cada una con su propio token: una con el error y otra sin él. Cada propietario de bitcoins tendría la misma cantidad de tokens en cada red, pero el valor de estos tokens lo determinaría exclusivamente el mercado, es decir, cuánto estaría dispuesta a pagar la próxima persona por ellos.

En este punto, es importante comprender que el token de bitcoin en sí mismo no tiene valor; no es más que un número en un libro mayor. El valor existe puramente en la capa social. Por lo tanto, también es el consenso social el que decide cuál de los dos tokens, en el futuro, recibiría apoyo económico. Es probable que todo el valor económico migre a la red nueva y mejorada.

Cuando el software de bitcoin automatiza con éxito las reglas del contrato social, las dos capas se sincronizan. Y cuando el software se desincroniza temporalmente, siempre tiene el contrato social como un faro de luz al que volver. Este error más reciente no habrá sido el último. La teoría del contrato social nos da la seguridad de que pueden ocurrir errores y no amenazan la institución social de bitcoin.

¿Las bifurcaciones de Bitcoin ponen en peligro la regla de no inflación?

Otra famosa pregunta filosófica se centra en el concepto de “tenedores”. Dado que el software de bitcoin es de código abierto (lo que permite a los usuarios verificar que su conjunto de reglas hace lo que dice), cualquiera puede copiarlo y realizar cambios. Eso se llama “bifurcación”. Pero, como se estableció anteriormente, estos cambios solo se realizan en la capa de protocolo, no en la capa social. Sin cambiar primero las reglas en la capa social, el único resultado de bifurcar bitcoin es que te desalojas de la red.

Si quisiera bifurcar bitcoin, y que la nueva red no muriera de inmediato, primero tendría que bifurcar el contrato social. Debería convencer a tantas personas como sea posible de que su conjunto de reglas es mejor para ellos, para que actualicen sus reglas junto con las suyas. Este tipo de bifurcaciones son escasas y difíciles de lograr porque requieren la participación de miles de personas. Usar este proceso para crear valor es similar a ejecutar una campaña presidencial como inversión financiera.

Nuevamente, la clave está en comprender que todo el valor de los tokens es puramente una construcción social. Los tokens no tienen ningún valor; reciben su valor del consenso social. Bifurcar el protocolo no equivale a bifurcar el contrato social, por lo que el nuevo token no tiene valor por defecto. En el raro caso de que el contrato social se divida (como cuando el efectivo de bitcoin se separó de bitcoin), terminará con dos contratos sociales más débiles, cada uno acordado por menos personas que el anterior.

M oney en general y Bitcoin en particular pueden verse como contratos sociales entre personas en la sociedad. Bitcoin tampoco es un contrato nuevo; es solo una nueva implementación de un contrato que se remonta a cientos de años. En comparación con los intentos anteriores, la implementación de bitcoin es una mejora dramática porque crea un mercado hipercompetitivo para su propia seguridad. La capa social de Bitcoin y la capa de protocolo se refuerzan mutuamente, y su relación nos da una idea de conceptos poco entendidos como cambios de reglas, bifurcaciones o errores de protocolo.

Este artículo es parte de una serie en curso: el marco del escéptico de Bitcoin. Sígueme en Twitter y Medium para recibir una notificación cuando llegue el próximo episodio.