Transcripción (44 minutos)

Aaron Lammer: Bienvenido, Adrianne.

Adrianne Jeffries: Hola. ¿Cómo te va?

Aaron Lammer: Creo que esta es la grabación telefónica de distancia más corta que he hecho. Esta es la perfección de las grabaciones de podcasts. Me encanta.

Adrianne Jeffries: Sí, estoy siendo muy vaga. Estoy un vecindario por encima de ti.

Aaron Lammer: Es probable que estemos literalmente a menos de una milla el uno del otro aquí, pero se avecina una tormenta de nieve gigante, si me informan correctamente.

Adrianne Jeffries: Sí. Hace 30 grados afuera y soy muy delicado.

Aaron Lammer: La cueva Crypto no está particularmente bien sellada. Hemos tomado agua a veces, así que si este es el último programa que escuchas por un momento, sabes lo que sucedió. Si este programa se corta abruptamente, ya sabes lo que sucedió.

Adrianne Jeffries: Oh, no. Enterrado en la nieve.

Aaron Lammer: No hace tanto tiempo que ha estado haciendo una columna de Bitcoin Crypto para The Verge.

Adrianne Jeffries: Sí.

Aaron Lammer: ¿Cuándo empezaste?

Adrianne Jeffries: Eso es correcto. Hago una historia a la semana para ellos y comencé hace cinco semanas. He hecho cinco historias. Pronto saldrá el sexto.

Aaron Lammer: Mira, seis semanas es una eternidad en Crypto.

Adrianne Jeffries: Es mucho tiempo.

Aaron Lammer: Básicamente, está listo para jubilarse.

Adrianne Jeffries: Sí. Soy un experto. Estoy en el 10% superior de expertos.

Aaron Lammer: como periodista de Bitcoin de OG-

Adrianne Jeffries: Dios mío.

Aaron Lammer: ¿Cómo ha sido montar esa ola de cinco semanas? ¿Cuáles son sus fuentes de noticias? ¿Qué hace una persona que escribe una columna semanalmente sobre este tema consigo misma toda la semana?

Adrianne Jeffries: Bueno, debo decir que tengo un pequeño salto en esto, porque estaba escribiendo sobre Bitcoin en 2011, y escribí un poco sobre eso cuando estaba en The Verge a tiempo completo en 2013, 2014. Luego me quedé dormido un rato.

Aaron Lammer: Lo recuerdo de alguna manera, y luego no sabía si era un espejismo o no.

Adrianne Jeffries: Sí, no. Estaba escribiendo sobre eso. Me gustaba. Luego, simplemente, se hizo popular y luego dije: “Ahora estoy aburrido de esto”.

Aaron Lammer: Claro.

Adrianne Jeffries: Hay mucha gente escribiendo sobre él y lo apagué por un tiempo. Escribiría un artículo aquí y allá. Escribí esto para el Esquema sobre lo lejos que se había vuelto Bitcoin de sus raíces.

Aaron Lammer: Lo disfruté. Lo disfruté.

Adrianne Jeffries: Gracias. Se llamaba Bitcoin no es ninguna de las cosas que se suponía que era, o algo así. Me sintonizaría por un segundo y luego lo dejaría. Entonces sucedería todo un huracán de cosas y tendría que volver a atraparme. De todos modos, The Verge me pidió que escribiera algunas historias al respecto, así que construí una nueva [inaudible 00:12:07] y he estado tratando de leer sobre ella, y tratando de no perderme por completo, y es realmente difícil. Hay muchos jugadores, toneladas de comunicados de prensa que llegan a mi bandeja de entrada todo el tiempo. Hoy, obtuve uno sobre Esports en blockchain, bienes raíces comerciales en blockchain. Está llegando una avalancha de estas cosas.

Aaron Lammer: ¿Cómo los clasifica? Estamos experimentando cosas similares en este programa, donde es como, “¿Le gustaría tener al CEO de [inaudible 00:12:39], que está sacando el token PRT a continuación [inaudible 00:12:43]?” Yo digo, “Literalmente, no tengo forma de investigar nada de esto y también probablemente lo voy a ignorar”. ¿Consideras algo de eso?

Adrianne Jeffries: Eso es lo que yo también hago. Simplemente ignoro todo. Solo estoy interesado en las tres o cinco cosas más importantes, Bitcoin, Ethereum, Coinbase. Para mí, simplemente no tengo el ancho de banda para escribir sobre otras cosas. He considerado escribir sobre otros proyectos. Estoy un poco interesado en escribir sobre las cosas de la cadena de bloques de IBM porque es realmente complicado, un poco junto con el tema de este episodio en el que es como, “¿Qué es la cadena de bloques?” Cada vez que le preguntas a IBM qué es lo que hacen con blockchain, te golpean en la cara con un zumbido y dices: “Vaya. ¿Qué acaba de pasar? “

Aaron Lammer: Espera, hablemos de eso brevemente.

Adrianne Jeffries: ¿Acerca de IBM o acerca de ser golpeado en la cara con rumores?

Aaron Lammer: Acerca de IBM. Realmente nunca he tenido muchos pensamientos acerca de que me golpeen en la cara con un zumbido aparte de que prefiero no ser atacado en la cara con un zumbido siempre que sea posible.

Adrianne Jeffries: Sí.

Aaron Lammer: Tú escribiste este artículo. Creo que el título … ¿Cuál era el título? Ahora me estoy perdiendo. blockchain no tiene sentido.

Adrianne Jeffries: Hicimos una prueba AB sobre el título.

Aaron Lammer: ¿De verdad? ¿Eso significa que algunas personas obtuvieron algo diferente?

Adrianne Jeffries: The Verge puede hacer AB… Algunas personas obtuvieron algo diferente, pero fue un poco diferente. Mi editor me dijo: “Creo que lo necesitamos para decir” blockchain es un término sin sentido “. Yo dije:” No. Debería ser ‘blockchain no tiene sentido’ “.

Aaron Lammer: Sí, porque se parece al nihilismo.

Adrianne Jeffries: Sí. Creo que fue un 6% de clics en su idea y un 14% de clics en mi idea, lo que aparentemente es asombroso.

Aaron Lammer: Te lo diré. También leí los comentarios, solo porque tenía curiosidad por saber con qué se ocupa alguien que escribe sobre este tema, y ​​los comentarios son en su mayoría bastante inteligentes y respetuosos, y muchos de ellos discuten sobre si los escritores pueden escribir sus propios titulares o no.

Adrianne Jeffries: ¿En esa historia, en serio?

Aaron Lammer: Sí.

Adrianne Jeffries: De hecho, no miré los comentarios de esa historia, aunque recibí muchos de ellos en mi correo electrónico.

Aaron Lammer: La gente está buscando la historia detrás de la historia, ya sea que la hayas titulado “blockchain no tiene sentido” o no.

Adrianne Jeffries: Lo hice. Lo hice. Lo siento. Es cierto que no siempre lo hago, pero esta vez lo hice.

Aaron Lammer: ¿Por qué el mundo de las criptomonedas está tan obsesionado con la cadena de bloques? ¿Es esto algo que siempre ha sido tan central o sientes que este es el año de blockchain?

Adrianne Jeffries: No siempre fue tan central, seguro. La gente estaba realmente entusiasmada con Bitcoin, y luego realmente se entusiasmó con Ethereum, y luego la idea de blockchain como algo que se convirtió en un imán para la atención, y creo que la energía fue, creo, el tercero en la línea de esas tendencias. Sí, fue extraño cuando, de repente, todo el mundo estaba hablando de blockchains y blockchain. Creo que originalmente era como cuando la gente decía, “la cadena de bloques”, se referían a la cadena de bloques de Bitcoin, porque hay otras cosas que puedes hacer con la cadena de bloques de Bitcoin, como puedes almacenar pequeñas notas allí, puedes almacenar pequeños archivos. allí.

La gente hablaba sobre “la cadena de bloques”, la cadena de bloques de Bitcoin y lo que estaban construyendo sobre ella que no tenía que ver con Bitcoin, la moneda. Luego creo que se convirtió en una idea más grande en la que algunos otros empresarios comenzaron a decir: “Tal vez pueda tomar algo de la magia de Bitcoin y ponerlo en una nueva idea”, y el término que se les ocurrió fue blockchain. Realmente no sé por qué ese término comenzó a ser la palabra de moda. Creo que algunas personas piensan que Bitcoin se ha asociado con la venta de drogas en línea, estafas, atracos y otras cosas malas. He visto la teoría de que la gente quería cambiar de marca, básicamente, pasando de Bitcoin a blockchain.

Aaron Lammer: Lo compro.

Adrianne Jeffries: Sí, tal vez eso fue todo.

Aaron Lammer: También me preguntaría si … Existe una determinada forma de desinfección. Silicon Valley siempre quiere decir: “Nos vamos a hacer ricos y también a salvar el mundo”, donde Bitcoin puede combinarse tan fácilmente con la pura codicia, que tiene que haber un núcleo altruista que pueda ayudar a las personas de todo el mundo. y crear nuevas oportunidades comerciales en todas las industrias. Esto también es parte de la historia de Ethereum. Todas estas historias son visiones más utópicas que Bitcoin, y no me sorprende que, cuando vemos que esa parte de California se abalanza sobre ella, se renombra y se comercializa de esta manera.

Adrianne Jeffries: Sí, tiene sentido. Creo que eso podría ser parte de eso. Creo que también hubo una parte en la que la gente miraba Bitcoin y decía: “¿Qué funciona con esto? ¿Qué podemos aplicar en otros lugares? ” En el artículo que escribí, algunas de esas ideas sobre lo que la gente pensaba que era interesante sobre Bitcoin y que podrían aplicarse en otros lugares, se las conoce como blockchain o blockchain, aunque sea pieza por pieza, si está eligiendo y eligiendo , que es lo que la gente parece estar haciendo en su mayor parte, son viejas ideas que habrían funcionado igual de bien si la gente hubiera intentado hacerlas hace 20 o 30 años. Quizás no hubieran funcionado tan bien, porque el almacenamiento barato no estaba disponible tan libremente. Por alguna razón, no se implementaron antes, pero ahora hay suficiente aceptación y suficiente energía para que Wall Street, por ejemplo, esté diciendo: “Quizás hay algo aquí para nosotros”.

Aaron Lammer: Sí. Cuando hablamos de qué cualidades tienen que estar ahí para que algo sea o no una cadena de bloques, la más central para mí, o la que vería como la primera casilla de verificación en el filtrado, si estuviera filtrando estos en dos campos, serían cadenas de bloques centralizadas y descentralizadas, ya sea que esta cadena de bloques sea algo que cualquiera puede editar y una sola persona puede cambiarla, o si tiene este sistema distribuido. Para mí, mucho de lo que es confuso es dónde trazas esa línea como parte de la cadena de bloques. ¿Son estos elementos de prueba de trabajo de Bitcoin, son esas partes de la cadena de bloques o esos son los que alimentan la cadena de bloques? ¿Cómo crees que ese sistema se dividió en ese tipo de partes?

Adrianne Jeffries: Correcto. El problema es que blockchain no está definido en el documento técnico de Bitcoin. No aparece en el documento técnico de Bitcoin en absoluto. Aparece en el código fuente de Bitcoin, pero solo se refiere al sistema Bitcoin y no dice: “Una cadena de bloques es x”. Ahora tiene algunos sistemas que no tienen bloques. Estás como, “Oh. Una cadena de bloques, sin bloques. Eso tiene sentido “.

Aaron Lammer: ¿Se debe a que la cadena de bloques era una idea existente, por lo que no era necesario definirla, per se, en el documento técnico?

Adrianne Jeffries: No. Blockchain no era una idea existente. La frase blockchain apareció por primera vez en el código fuente de Bitcoin. Por lo que puedo decir por lo que está disponible en Internet y por quién he hablado con quién trabajaba en el espacio, esa frase surgió después.

Aaron Lammer: Hubo una investigación original que se parecía a lo que se convertiría en blockchain, pero la etimología del término blockchain solo llega hasta el documento técnico.

Adrianne Jeffries: Correcto. Tendré que cubrirme y decir que no soy criptólogo. No soy programador. Con todas esas renuncias de que no debes escuchar lo que estoy a punto de decir, basándome en la investigación que he realizado, lo que parece ser la parte verdaderamente original de Bitcoin es el mecanismo de prueba de trabajo, que es lo que permitió que este sistema existiera sin una autoridad central. Ese fue el brillo de Bitcoin, para mí. Lo realmente nuevo de Bitcoin fue que el diseñador pudo construir un sistema que actuaría en interés de la red. Los incentivos y las reglas se ajustaron a la perfección para que esta cosa pueda autocontrolarse. Más o menos, ha funcionado durante casi 10 años, que esta cosa que no tenía un maestro central … quiero decir, tiene algo centralizado … En lugares donde el poder se centraliza, el equipo de desarrollo de Bitcoin, los grandes grupos de minería, hay lugares donde se está centralizando el poder, pero es una locura que exista ese dinero que exista y no haya nación, ni banco nacional. Eso es bastante salvaje todavía.

Aaron Lammer: Hay controles y contrapesos contra gran parte de esa acumulación de poder que está implícita en ese sistema, cosas como la minería, donde parecía que la minería se iba a convertir en el poder central en todo, y luego la minería se redujo rentable. Todas estas cosas están integradas en ese sistema. Estoy de acuerdo. Es un gran logro que esa cadena haya existido durante tanto tiempo.

Adrianne Jeffries: Sí. Si está diciendo: “¿Qué es una cadena de bloques?” bueno, una cadena de bloques era algo que no existía hasta que apareció Bitcoin. ¿Qué era lo nuevo de Bitcoin? Para mí, es la prueba del trabajo. Eso sugiere que una cadena de bloques tiene algo que ver con una prueba de trabajo. Sin embargo, la prueba de trabajo es lo primero que debe descartarse cuando las personas intentan hacer algo con una cadena de bloques, porque solo tiene sentido si estás tratando de hacer una cadena de bloques realmente pública, porque el objetivo es conseguir un grupo público. actuar de cierta manera sin una autoridad central.

La mayoría de los lugares que están tratando de ganar dinero con esto no quieren construir una cadena de bloques pública, por lo que la prueba de trabajo se descarta de inmediato. Creo que cuando haces eso, todo está en juego en cuanto a lo que es realmente esencial para que una cosa sea blockchain o no. Definitivamente parece que necesita ser distribuido de alguna manera. Una cadena de bloques es una base de datos, básicamente. Es un nuevo tipo de base de datos, una nueva forma de pensar sobre el almacenamiento de datos. Si hace una cadena de bloques que tiene solo una parte que escribe y lee la cadena de bloques o la base de datos-

Aaron Lammer: Sí, un solo servidor.

Adrianne Jeffries: Te llamarán bastante rápido por no ser una cadena de bloques. Podrías intentar llamarlo blockchain. La gente está tratando de llamar a cualquier cosa una cadena de bloques, pero creo que eso es algo en lo que la mayoría de la gente está de acuerdo. Tienes que ser una especie de libro mayor distribuido. Eso parece ser esencial. Sin embargo, existían bases de datos distribuidas que existían antes de Bitcoin, por lo que esa idea por sí sola no parece ser suficiente para llamar a algo una cadena de bloques.

Aaron Lammer: Está bien. Como yo lo veo, si miras la visión originalista como la cadena de bloques más la prueba de trabajo, y luego nos dividimos en dos campos a partir de ahí, hay personas que han tratado de mejorar la prueba de trabajo y han creado diferentes algoritmos de minería que reajuste el componente de minería en el sistema. Monero sería un ejemplo de eso. Creo que es como la mayoría de la gente diría: “Bueno, Monero todavía está muy en consonancia con esa visión original”. Luego están los proyectos como Ripple que han creado blockchains que están mucho más centralizados y provienen al menos originalmente de una empresa. Entonces estamos hablando de blockchains en algo como IBM que parece aún más alejado de una visión descentralizada. Supongo que me pregunto, esas cadenas de bloques que provienen de una fuente más corporativa, ¿están considerando la idea de descentralización en ellas, o son realmente solo un punto, tenemos nuestra propia red distribuida de IBM? Básicamente, ¿qué es la cadena de bloques de IBM?

Adrianne Jeffries: Sí. Ahí es donde-

Aaron Lammer: ¿Qué significa que IBM tiene una cadena de bloques?

Adrianne Jeffries: Parte de la razón por la que esto es tan confuso es que gran parte de esta tecnología aún no existe.

Aaron Lammer: Correcto, entonces realmente no puedes verlo.

Adrianne Jeffries: Sí. Para IBM, no sé realmente si tienen algo que funcione. Tienen muchos comunicados de prensa al respecto. Están comenzando a vender servicios de consultoría a su alrededor. Quieren crear herramientas que permitan a las personas poner en marcha sus propias cadenas de bloques, y han hablado mucho de ello, pero sí, creo que muchas de estas cosas son confusas porque hay muchas afirmaciones sobre tecnología que no existen. aún, y lo que puede hacer, y no está claro cuánto de eso realmente se realizará o existirá.

Aaron Lammer: De hecho, fue la primera vez que entendí.Yo estaba como, “Está bien, Microsoft fabrica un producto como Azure, que es como una base de datos que impulsa aplicaciones y todo tipo de cosas”. Tendría sentido que IBM ofreciera algún tipo de etiqueta blanca, creara su propio tipo de producto blockchain. Algunas de estas monedas también lo están haciendo. Ethereum es una moneda sobre la que puedes emitir otras blockchains, y Waves es otra, así que puedo ver hacia dónde se dirigen.

Adrianne Jeffries: Correcto, mm-hmm (afirmativo).

Aaron Lammer: No es que este sea un negocio que se supone que debe dominar el mundo. Simplemente dicen, “Sí, supongo que estamos en el negocio de blockchain”, pero lo están promocionando más que eso.

Adrianne Jeffries: Sí. Lo están promocionando mucho. Creo que me recuerda mucho a lo que pasó con la burbuja alrededor de la inteligencia artificial, donde de repente todo era otro término que no tiene una definición estricta. Todo es inteligencia artificial y piensas: “Espera, ¿qué tiene de inteligente artificial?”

Aaron Lammer: La realidad virtual también está en casi todas partes.

Adrianne Jeffries: Sí. Con la IA, es como al menos con la realidad virtual, todo el mundo está de acuerdo en que la realidad virtual es que estás experimentando una imagen digital a tu alrededor y parece que es en 3D. La gente está de acuerdo en lo que es la realidad virtual, pero con la IA se puede decir que cualquier acción de la computadora es una especie de inteligencia artificial.

Aaron Lammer: Sí.

Adrianne Jeffries: Existe una gran discusión sobre dónde está la línea cuando un sistema es en realidad artificialmente inteligente. ¿Siri es artificialmente inteligente? ¿Siri sería artificialmente inteligente si estuviera preprogramado para responder a las consultas con exactamente el mismo texto cada vez? Ese tipo de debates aún continúan, y creo que lo mismo está sucediendo con blockchain. IBM también fue muy importante en la IA. ¿Cómo se llama una cosa en la que todos se emocionan a la vez y comienzan a enviar comunicados de prensa?

Aaron Lammer: Exageración. Zumbido en tu cara. Zumbido facial. Face Buzz es un gran editor del siglo XXIII.

Adrianne Jeffries: Esa será la palabra del año en el diccionario Merriam-Webster para 2018.

Aaron Lammer: Después de Facebook y Buzzfeed, surgen sus sociedades matrices, y en 2028 el lanzamiento de Facebuzz, en la cadena de bloques, por supuesto, completamente en la cadena de bloques. ¿Crees que una cadena de bloques es algo que un consumidor medio de criptografía necesita entender? Hay un elemento de agitación que dice: “Tienes que investigar”. En otro nivel, si se supone que debemos aceptar la moneda criptográfica en un momento determinado, ¿es esto bajo el capó?

Adrianne Jeffries: Cuando dicen, “Haz tu propia investigación”, no sé si necesitas entender qué es una cadena de bloques. Creo que esta idea de que las cadenas de bloques son algo nuevo que es totalmente diferente, que va a revolucionar todo, creo que hay una pequeña pizca de verdad en eso. La mayor parte es como una bolsa de papas fritas que está hinchada y crees que está llena de papas fritas, pero cuando la abres hay una sola en la parte inferior. Creo que eso es lo que está pasando con el bombo de blockchain. No creo que realmente importe si una moneda Crypto tiene cadenas de bloques asociadas. Creo que lo que más importa es si lo que están lanzando realmente tiene sentido. ¿Se desmorona cuando lo miras? ¿Tiene mucha masa que lo hace parecer realmente complejo, como el documento técnico del telegrama? Creo que ese tipo de cosas me alejarían de cualquier tipo de proyecto nuevo que se anuncie.

Aaron Lammer: Sí. Jay y yo hablamos de esto en el último episodio y realmente nos confundimos. Es genial tenerte aquí como guía, porque es fácil hablar contigo mismo en un círculo con este tipo de cosas. Creo que si fuera a resumir dónde terminó nuestra conversación, realmente es que existe la posibilidad de que la idea realmente loca sea Bitcoin, es construir una moneda Crypto sobre una cadena de bloques, y que todas estas otras cosas que están tomando pequeños componentes, tal vez esas historias sean comparativamente muy pequeñas.

Adrianne Jeffries: Sí. Bueno, creo que hay algo convincente en hacer muchas cosas que se hacen ahora de forma centralizada, de forma descentralizada. Creo que lo que está saliendo ahora es que la cadena de bloques no siempre es la forma más sensata de hacerlo.

Aaron Lammer: Correcto, es bastante difícil de manejar.

Adrianne Jeffries: Las cadenas de bloques tienen muchas limitaciones. Son, sí, muy difíciles de manejar. Son lentos. Tienen muchos problemas de seguridad nuevos. Además, hay muchas incógnitas. Hay algunas personas que dicen que las cadenas de bloques podrían revolucionar el gobierno, porque harán que toda esta información sea mucho más fácil de acceder para los ciudadanos y brindarán responsabilidad para básicamente cualquier tipo de interacción gubernamental que pueda tener, habrá una nueva un registro que se pueda auditar públicamente para todo y que cambiará la confianza en el gobierno y cambiará muchas cosas.

Aaron Lammer: Siento que eso va a suceder en Escandinavia, pero no aquí.

Adrianne Jeffries: Quiero decir, incluso en Escandinavia, creo que hay muchos factores del mundo real que lo complican. Luego también está la pregunta de si es una cadena de bloques la que hace eso, o son un par de copias de una base de datos de Oracle en tres centros de datos gubernamentales diferentes. Para mí, en este punto no está claro si lo que ha sucedido aquí es realmente necesario para lograr estos sueños revolucionarios que la gente está describiendo, si eso tiene sentido.

Aaron Lammer: Cuando vas al DMV, no dices, “Vaya, estas personas están a punto de saltar directamente a la cadena de bloques. La próxima vez que esté en el DMV, será en la cadena de bloques “. Es como, “Estas personas están buscando actualizarse a Windows 10 en unos años”.

Adrianne Jeffries: Correcto. Está ese aspecto y luego también, digamos que el DMV está a bordo. Son como, “Queremos que este sistema sea lo más rápido, fácil y transparente posible, al mismo tiempo que protegemos la privacidad de las personas”. ¿Cuál es la mejor forma de hacerlo? No tengo claro si la respuesta es una cadena de bloques, para el DMV o para el usuario individual.

Aaron Lammer: De ninguna manera. Son los servicios web de Amazon o algo así, ¿verdad?

Adrianne Jeffries: Correcto.

Aaron Lammer: Cualquiera que intente hacer esto a bajo precio no va a construir y mantener una cadena de bloques. La gente apenas puede mantener una aplicación utilizable.

Adrianne Jeffries: Sí.

Aaron Lammer: ¿Estoy siendo cínico?

Adrianne Jeffries: Creo que sí. Creo que eso es absolutamente, todos esos factores del mundo real están ahí, pero también existen las limitaciones tecnológicas de hacer las cosas de esta manera. Creo que lo que no está claro es si llevar el DMV a ese estado utópico. Supongamos que el DMV también está megafinanciado, tienen tanto dinero como podrían gastar.

Aaron Lammer: Trump es como, “Quiero invertir tanto dinero como sea posible en el DMV este año”.

Adrianne Jeffries: Sí. Eso es lo que sucede y el DMV dice: “Estamos creando la agencia gubernamental más asombrosa que jamás haya existido”. Aún no está claro, en ese momento, que lo correcto sea usar una cadena de bloques.

Aaron Lammer: De acuerdo. De acuerdo.

Adrianne Jeffries: ¿Tiene sentido?

Aaron Lammer: Sí.

Adrianne Jeffries: No estamos en el punto en el que podamos decir: “La cadena de bloques es la mejor solución para lo que queremos”.

Aaron Lammer: Es potencialmente una solución realmente loca para el dinero de Internet que no es generado por un estado.

Adrianne Jeffries: Lo es, y hay muchas personas inteligentes que dicen que también es una solución para el escenario del DMV. No puedo evaluarlo, pero creo que no está muy claro si realmente tendría sentido en la práctica.

Aaron Lammer: ¿Tiene monedas personalmente?

Adrianne Jeffries: No lo hago. Lo considero un conflicto de intereses.

Aaron Lammer: Supuse que esa sería su respuesta a eso.

Adrianne Jeffries: He ganado accidentalmente probablemente cerca de $ 1000.

Aaron Lammer: accidentalmente.

Adrianne Jeffries: Bueno, compré un poco de Bitcoin desde el principio para hacer esa historia que todo el mundo hacía donde estaba como, “Compré Bitcoin. Así es como era “.

Aaron Lammer: Oh, sí.

Adrianne Jeffries: Cada uno costaba $ 15.

Aaron Lammer: A algún periodista se le ocurrió eso, todos excepto Adrian Chen.

Adrianne Jeffries: Lo sé.

Aaron Lammer: Adrian Chen es el único que no se benefició.

Adrianne Jeffries: Sí. Probablemente fue justo después de la historia de Adrian Chen. Compré seis. Inmediatamente, el intercambio en el que los compré fue pirateado, mis propiedades se redujeron a tres, y luego se quedaron sentadas durante mucho tiempo, y luego, en algún momento, pensé: “Oh, mierda, esto valen dinero”. Entonces yo estaba como, “Wow. Este es un sentimiento extraño “. Es como el costo de unas vacaciones. Debo deshacerme de él porque va a afectar mi forma de pensar sobre cómo escribo, así que lo vendí.

Aaron Lammer: “No puedo aguantar estas vacaciones”.

Adrianne Jeffries: lo vendí en el bar de Charlie Shrem.

Aaron Lammer: Vaya, me siento como si estuvieras en una película por cable de la historia de Crypto aquí. Es como, “y luego tuve que ir a vender todos mis bitcoins a Charlie Shrem”.

Adrianne Jeffries: Sí. Totalmente, como uno hace. Abrimos una pestaña de barra en su barra con mi Bitcoin, luego The Verge se acercó, no estábamos demasiado lejos de la barra y lo bebimos.

Aaron Lammer: Vaya. ¿Cuánto alcohol te compró?

Adrianne Jeffries: En ese momento costaba un par de cientos de dólares.

Aaron Lammer: Bien.

Adrianne Jeffries: Pensé que me había deshecho de todo, pero luego encontré algunos más, y en realidad ni siquiera estoy seguro de dónde. Encontré más en otra billetera.

Aaron Lammer: Bitcoin molesto.

Adrianne Jeffries: La razón por la que encontré la billetera fue porque comencé a recibir pings de personas que intentaban descifrarla, y yo estaba como, “Oh, tengo otra billetera en este sitio web aleatorio”, de alguna manera me di cuenta cómo iniciar sesión y me dijo: “Oh, no, hay más Bitcoin aquí”.

Aaron Lammer: Tienes Bitcoin. [inaudible 00:35:29] dijiste, “Me opongo éticamente a tener Bitcoin, aunque tengo algo de Bitcoin”.

Adrianne Jeffries: Lo hice. Simplemente me encuentra.

Aaron Lammer: Oye, es difícil deshacerse de Bitcoin.

Adrianne Jeffries: No, en realidad estoy totalmente [inaudible 00:35:43] en este momento. Puede confiar en todos mis informes.

Aaron Lammer: Siempre me maravilla lo consistente que debe haber sido el encargo editorial de Nueva York, que todos los periodistas que estaban en reportajes tecnológicos en ese momento dicen: “Sí, compré Bitcoin para una historia. Sí, lo hice. Todavía lo tengo.” Es como si todos hubieran comprado Bitcoin.

Adrianne Jeffries: Bueno, porque esa era la historia en ese momento. Era, “¿De dónde sacas estas cosas?” Fue dificil. Esto fue antes de [inaudible 00:36:13].

Aaron Lammer: Hice un pedido en Silk Road, y era como si todos los que hicieran una historia de Silk Road tuvieran que comprar Bitcoin.

Adrianne Jeffries: Yo no hice la historia de Silk Road. Adrian Chen ya había escrito la historia de Silk Road.

Aaron Lammer: Correcto. ¿Qué te interesa en el futuro? ¿Cuáles son las historias de este mundo que te emocionan?

Adrianne Jeffries: Yo diría que soy un poco pesimista. No creo que mi sentimiento sea realmente emocionante.

Aaron Lammer: Interesante.

Adrianne Jeffries: Creo que mi opinión es honestamente que siento que hay mucho entusiasmo y que ese entusiasmo se está extendiendo al mundo de los medios, y creo que parte de la cobertura es realmente mala y eso me asusta. Siento que necesito averiguar dónde va a ser la próxima estafa, o dónde va a estar la próxima explosión, y saltar delante de eso. Bloomberg tiene esta vertical de Crypto e hicieron este artículo sobre el fundador de Iota.

Aaron Lammer: disparos.

Adrianne Jeffries: No mencionó ninguna de las críticas al respecto. Eso me molesta. Creo que estoy más en el modo de perro guardián que en el modo de emoción, lo cual es extraño porque todas mis historias se desvían de esa manera y, sin embargo, sigo recibiendo todos estos lanzamientos en los que la gente dice: “Veo que escribes sobre Bitcoin y blockchain. ¿Puedes hablar con nuestro CEO o quieres escribir sobre nuestra aplicación? ” Yo digo: “No quieres que mire tus aplicaciones”. Me resulta extraño lo que está pasando. No entiendo totalmente por qué todos estos grandes bancos están entrando en blockchain. Me hace sentir como si algo estuviera un poco mal. Originalmente, esta cosa fue creada como un desintermediario. Había una línea asombrosa en un documento que alguien escribió sobre blockchain y GDPR. Básicamente dice que la promesa de blockchain es que sería una fuerza de desintermediación, pero hasta ahora parece que solo ha creado más intermediarios. Eso es lo que siento al respecto.

Aaron Lammer: Punto interesante.

Adrianne Jeffries: Me resulta muy extraño que el sistema financiero diga: “Oh, esto que se suponía que debía reemplazarnos, en realidad podemos secuestrarlo y usarlo para nuestros propios fines”. Todavía no tiene sentido para mí cuál es su pensamiento.

Aaron Lammer: Déjame lanzarte una idea contraria, y esto surgió cuando Jay y yo hablamos de ello la última vez. Si usted es una gran empresa como un banco o una IBM, su temor básico, en Silicon Valley al menos la mentalidad del mundo, es que algún advenedizo vendrá a almorzar y hará que nuestro negocio sea obsoleto. El hecho de que vean a Bitcoin y el negocio basado en blockchain como una amenaza fundamental para lo que hacen, realmente creo que es correcto. La idea de que vas a reemplazarlo con algo, una versión desinfectada de él, y eso va a tener éxito, estás comenzando a perderme un poco más allí.

Adrianne Jeffries: Sí. No estoy seguro de pensar que eso es realmente lo que sucedió, que lo miraron y dijeron: “Oh, esto es una amenaza. Vamos a ponernos al frente “. Simplemente no parece que realmente sea una amenaza. No funcionó en absoluto. Bitcoin simplemente falló por completo en lo que se suponía que debía hacer. Esa explicación no tiene tanto sentido para mí como una explicación que es más nefasta e implica más incompetencia e idiotez. Desde el principio que escribí sobre este tema, a la gente le da manía. Creo que probablemente estés familiarizado con esto.

Aaron Lammer: De hecho, estoy dentro de esa manía.

Adrianne Jeffries: Es como un-

Aaron Lammer: Actualmente vivo literalmente dentro de la nube.

Adrianne Jeffries: Sí. En la primera historia que escribí sobre esto para el New York Observer, alguien dijo: “Sí, lo recuerdo. Estuve despierto toda la noche leyendo sobre Bitcoin durante una semana, y solo estaba soñando con maletas llenas de efectivo “. Simplemente vuelve locos a todo el mundo, y todo el mundo está infectado, y eso es lo que siento que tal vez es lo que está pasando.

Aaron Lammer: a la gente le encanta apostar.

Adrianne Jeffries: No lo sé. Lo estoy vigilando.

Aaron Lammer: En general-

Adrianne Jeffries: Sí, tal vez eso sea lo que es.

Aaron Lammer: A lo largo de la historia de Estados Unidos, una cosa que ha entusiasmado profunda y profundamente a la gente es el juego.

Adrianne Jeffries: Correcto. Creo que es como si las personas no inviertan más de lo que pueden permitirse perder y no se depriman mucho por ello, es casi como un MMORPG gigante. Nunca he dicho esa palabra en voz alta. Es como un juego en línea gigante en el que la gente juega entre sí.

Aaron Lammer: Realmente acabas de leer esas siglas [inaudible 00:40:42] de una manera en la que definitivamente me habría detenido a la mitad y tuve que volver a trabajar. Sí, lo compro totalmente. Si te gusta la teoría de juegos y las cosas raras, “Bueno, ¿y si pujas?”, Es muy divertido. La forma en que funciona el mercado en este momento es, creo que para mucha gente, como un producto de entretenimiento de la era de Internet.

Adrianne Jeffries: Sí. Creo que eso es lo que es, y creo que en ese sentido ha sido genial para los memes, ha sido genial para muchas cosas, genial para los podcasts.

Aaron Lammer: Gracias. Gracias.

Adrianne Jeffries: En ese sentido, creo que es genial, pero parece ilógico de una manera que me molesta.

Aaron Lammer: Sí, no. Mira, a mí también me molesta. Diría que cuanto más profundizo, no me hace sentir mejor sobre el futuro. Ciertamente, me pregunto si me expongo a tanto de esta manía.

Adrianne Jeffries: Sí.Bueno, seré agnóstico al respecto y diré que también podría estar totalmente equivocado. Tal vez sea revolucionario y el mundo sea un lugar mejor porque si IBM hiper [inaudible 00:41:52].

Aaron Lammer: Quizás ninguno de los anteriores. Tal vez algo totalmente imprevisto en lo que ni siquiera estamos pensando en este momento, siento que así es como espero que termine la historia, en un “Vaya, no lo vi venir”, una especie de giro brusco en algún lugar del camino .

Adrianne Jeffries: Sí. Satoshi Nakamoto sale y dice: “Todo esto fue un experimento social de la escuela de negocios de Harvard”.

Aaron Lammer: Sí. “Fui Richard Branson todo el tiempo”.

Adrianne Jeffries: Sí.

Aaron Lammer: Sí.

Adrianne Jeffries: Algo salvaje.

Aaron Lammer: Sí. Me encanta. Si eso sucede, ¿volverás al programa?

Adrianne Jeffries: Volveré y opinaré, y diré: “Tenías razón”.

Aaron Lammer: Adelante. Disfruté mucho leyendo sus pensamientos sobre el tema. ¿Dónde pueden encontrarte las personas a las que les gustaría leer tu material?

Adrianne Jeffries: La gente puede encontrarme en Twitter @adrjeffries, o puede ver mis cosas sobre este tema en The Verge, y tal vez en otros lugares próximamente. Ya veremos.

Aaron Lammer: Muchas gracias por asistir.

Adrianne Jeffries: Absolutamente. Gracias por invitarme.